Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12099/2019 от 05.04.2019

Судья: Нетесова Е.В.                                             дело № 33- 12099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Павловой В. И. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Павловой В. И. к Косякину Е. В. о расторжении договора займа и взыскании суммы займа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Павловой В.И. – Морзова М.Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Косякина Е.В. – Уханевой Э.В. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Павлова В.И. обратилась в суд с иском к Косякину Е.В. в котором просила расторгнуть договор займа от 31 декабря 2014 года и взыскать с Косякина Е.В. досрочно сумму долга 2550000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7750 руб.

В обоснование иска указала, что 31 декабря 2014 года она передала ответчику в долг 2550000 руб. на строительство дома в <данные изъяты> сроком до 31 декабря 2019 года, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в течение 5 лет. В подтверждение договора займа составлена расписка. Условий об уплате процентов за пользование займом расписка от 31 декабря 2014 года не содержит. Вступившими в законную силу решениями суда от 20 апреля 2016 года в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 284201 руб. 05 коп., от 14 сентября 2017 года за период с 01 апреля 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 339577 руб. 87 коп., от 03 сентября 2018 года за период с 28 июля 2017 года по 09 июля 2018 года в размере 191896 руб. 24 коп., однако ответчик добровольно проценты за пользование заемными средствами не выплачивает, решения суда не исполняет, задолженность по исполнительному производству 6760/18/50002-ИП от 26 февраля 2018 года на основании исполнительного листа от 25 декабря 2017 года <данные изъяты> составляет 312123 руб.

Грубое и регулярное неисполнение обязанности по ежемесячной выплате процентов, является основанием потребовать досрочного возврата суммы займа.

19 ноября 2018 года истец направила ответчику требование о расторжении договора займа и возврате суммы займа, которое получено ответчиком 27 ноября 2018 года, однако требование оставлено ответчиком без ответа.

За защитой нарушенного права истец обратилась в суд.

Истец Павлова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Маслова Т.В. в судебном заседании иск поддержала, указав, что заключенный между сторонами договор займа от 31 декабря 2014 года имел целевой характер. Между сторонами была устная договоренность о том, что Косякин Е.В. в счет причитающихся по договору процентов, после окончания строительства нового жилого дома предоставит право бессрочного пользования и проживания истца и ее мужа, однако ответчик подарив земельный участок и расположенные на нем жилые дома, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, своим внукам Сергееву Т.Д., Косякиной В.Д., Косякиной Д.Д. не намерен исполнять данные обязательства.

Ответчик Косякин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Уханева Э.В. иск не признала, пояснила, что срок выплаты основной суммы долга по расписке от 31 декабря 2014 года еще не наступил, ответчик Косякин Е.В. не согласен с расторжением договора займа и просит в удовлетворении иска Павловой В.И. отказать.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Павлова В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2014 года Косякин Е.В. получил в долг у Павловой В.И. денежные средства в сумме 2550000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в течение пяти лет в срок до 31 декабря 2019 года, о чем в тот же день 31 декабря 2014 года Косякин Е.В. написал расписку.

Из буквального толкования текста расписки следует, что Косякин Е.В. обязался возвратить Павловой В.И. всю сумму долга в размере 2550000 руб. в срок до 31 декабря 2019 года, в связи с чем, суд пришел к выводу что сроком возврата долга является 31 декабря 2019 года, следовательно, данный срок на момент рассмотрения гражданского дела не наступил. Условий об уплате процентов за пользование займом расписка от 31 декабря 2014 года не содержит.

Что касается исполнения решения о взыскании процентов за пользование займом, суд установил, что взысканные решениями суда в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа ответчиком выплачиваются, исполнительные производства не прекращены и не окончены, они находятся в стадии исполнения.

Доводы о том, что ответчик Косякин Е.В. препятствует проживанию истицы и ее супруга во вновь построенном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, чинит им препятствия в пользовании данным жилым домом, истица и ее представитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Также судом обоснованно принято во внимание, что истец ранее обращалась в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ссылаясь на целевой характер займа и действия ответчика Косякина Е.В. по сокрытию имущества путем заключения договора дарения земельного участка и расположенных на нем жилых домов в пользу его внуков, однако решением Лотошинского районного суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-139/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 20 ноября 2017 года, указанные доводы истицы признаны судом несостоятельными и в удовлетворении требований отказано.

Рассматривая исковые требования и отказывая в иске, суд с учетом п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку срок погашения займа по договору не наступил, данных, свидетельствующих о том, что заимодавец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора займа не представлено, следовательно, оснований для расторжения договора займа у суда не имелось.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому довод о неправильном применении норм материального права является также не состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 11 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: