Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5524/2014 от 08.09.2014

Судья – Дроздов К.В. Дело № 22-5524/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2014 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Балугиной Т.С.

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) < Ф.И.О. >1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >6 в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, на 1 (один) месяца, а всего до 2 месяцев 17 дней, то есть до 22 сентября 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав ТкачеваС.Н., его адвоката Балугину Т.С., мнение прокурора Дегтярева М.А., судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >5, возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 Следователь свое ходатайство мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, у следствия нет оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в настоящее официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, < Ф.И.О. >1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать расследованию оказывая давление на свидетелей, которые в настоящее время устанавливаются в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и представленные органом предварительного следствия данные, а также указал, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >6 в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства и избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, то есть на домашний арест. Свои доводы мотивирует тем, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, поскольку обвиняемый активно сотрудничает с органами предварительного расследования, в части изобличения иных фигурантов уголовного дела и установления обстоятельств совершенного преступления. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на доводах следствия, не подтвержденных доказательствами, доводы защиты не были приняты во внимание.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. и обвиняемый < Ф.И.О. >1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Прокурор Дегтярев М.А. в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, <...> был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<...> < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

<...> в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 дней, то есть до <...>.

<...> срок содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 был продлен до 1 месяца 17 суток. То есть до <...>.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия истекает 22.09.2014г., а срок содержания под стражей обвиняемого истекает <...> года.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судами необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, в настоящее время не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах продление < Ф.И.О. >1 данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1, под стражей, не установлено.

Таким образом, при рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Представленные в материалах дела доказательства обоснованно судом признаны достаточными для принятия решения о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения – заключения под стражу.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были выполнены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 на 1 (один) месяца, а всего до 2 месяцев 17 дней, то есть до 22 сентября 2014 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко