Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2019 (2-3080/2018;) от 17.09.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-107/2019 (24RS0024-01-2016-000355-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулекиной АВ к Астафьеву ДВ, Астафьевой НП, Астафьевой КД о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречным исковым требованиям Астафьева ДВ к Шулекиной АВ о признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шулекина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Астафьеву Д.В., Астафьевой Н.П., Астафьевой К.Д. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шулекина А.В., ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 как члены семьи нанимателя Астафьева В.Н. были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ без согласия Шулекиной А.В. в вышеуказанной квартире были зарегистрированы Астафьева Н.П., Астафьева К.Д., Астафьев Д.В., которые фактически в квартиру не вселялись, ни одного дня не проживали. В связи с регистрацией ответчиков Астафьевой Н.П., Астафьевой К.Д., Астафьева Д.В. общая площадь на 1 члена семьи стала меньше учетной нормы. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. В связи с чем, истец Шулекина А.В. просит признать ответчиков Астафьева Д.В., Астафьеву Н.П., Астафьеву К.Д. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В свою очередь Астафьев Д.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением с требованием о признании Шулекиной А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира была предоставлено его отцу Астафьеву В.Н. В 2012 г. Шулекина О.Я., сожительница отца, прекратила вести совместное хозяйство с его отцом, и выехала вместе со своей дочерью Шулекиной А.В. и внучкой ФИО6 из данной квартиры на постоянною место жительства в неизвестном направлении. Однако сниматься с регистрационного учета бывшие члены семьи по договору социального найма не стали, ключи для доступа в жилое помещение также не вернули, используя его в качестве места хранения своих вещей, обязательства по оплате коммунальных услуг при этом не исполняют. С 2014 г. он (Астафьев Д.В.) со своей семьей проживал в квартире отца. Шулекина О.Я. в 2015 г. забрала все свои вещи из квартиры, окончательно прекратив использование помещения как место хранения. В конце 2015 г. из-за того, что Астафьев В.Н. злоупотреблял спиртными напитками Астафьев Д.В. со своей семьей временно покинул жилое помещение, однако продолжал помогать отцу в оплате коммунальных услуг, передавая ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Астафьев В.Н. умер. ДД.ММ.ГГГГ наймодателем (администраций г. Канска) был составлен акт о фактическом проживании в спорной квартире, согласно которому ошибочно указано, что Шулекина О.Я. проживает в данном помещении, при этом по неизвестной причине Шулекина А.В. и ФИО6 не исключены из состава членов семьи. После смерти отца Астафьев Д.В. со своей семьей вернулся проживать в спорную квартиру, содержит жилье в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги. В связи с чем, Астафьев Д.Н. просит признать Шулекину А.В. утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Шулекиной А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Шулекина А.В. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признала, пояснив, что в 2010 г. она вселилась в спорную квартиру и проживает в ней до сих пор вместе с дочерью. Ранее проживала с отчимом Астафьевым Валерием и своей матерью Шулекиной О.Я. Ответчики никогда не проживали в данной квартире, их вещей там тоже нет.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Сомов В.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что ответчики не проживают в квартире, в настоящее время заключен договор социального найма, в котором ответчики Астафьевы не указаны.

Представитель ответчика (истца по первоначальным исковым требованиям) Астафьева Д.В., а также ответчика Астафьевой Н.П. - Розман Ю.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречные исковых требований, пояснив, что со слов Астафьева В.Н. Шулекины больше не являются членами его семьи, дополнительное соглашение является ничтожным доказательством, Астафьевы периодически проживали в квартире. Астафьев В.Н. просил признать Шулекину и Райнбольт утратившими право пользования из-за того, что они не жили в квартире с 2013 года. Астафьев В.Н. хотел приватизировать квартиру от имени Астафьевых, но не от имени Шулекиной и Райнбольт. В настоящее время нет предмета спора, Астафьевы будут вселяться.

Ответчик Астафьева Н.П., действующая также как законный представитель Астафьевой К.Д., возражала против удовлетворения исковых требований Шулекиной А.В., просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что ранее она с мужем и ребенком проживала в спорной квартире в 2012-2013 г.г., Шулекиной там не было, приходила Шулекина О.Я., которая закрывала большую комнату на ключ, туда никто попасть не мог, она готовила покушать и уходила. Астафьев В.Н. и Шулекина О.Я. совместно не проживали, она была его гражданской супругой, у нее были ключи. Проживали до августа, пока Астафьев Д.В. был с ними дома, если он уезжал на вахту, то она с дочерью уезжала из данной квартиры, поскольку Астафьев В.Н. злоупотреблял спиртными напитками. Свои вещи всегда приносили с собой, в квартире их вещей нет.

Третье лицо Шулекина О.Я. поддержала исковые требования Шулекиной А.В., возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что ранее она с дочерью Шулекиной А.В. и внучкой Кариной и с Астафьевым В.Н. проживали по адресу <адрес>, взамен дали квартиру <адрес>, жили вчетвером. Астафьеву Н.П. и Астафьеву К.Д. ни разу не видела в квартире, сын - Астафьев Д.В. приходил только выпить с отцом.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Астафьев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет Розман Ю.Л.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Шулекину А.В., представителя Сомова В.В., представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Астафьева Д.В. - Розман Ю.Л., третье лицо Шулекину О.Я., свидетелей, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Савчину И.С., полагавшую, что исковые требования Шулекиной А.В. и встречные исковые требования Астафьева Д.В. не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Шулекиной А.В. и встречные исковые требований Астафьева Д.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пунктам 1-5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4. ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление добровольности выезда ответчика на новое место жительства, не чинились ли ему препятствия в пользовании жильем и другие уважительные причины отсутствия в квартире.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства и регистрации гражданина признается то место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Канского городского округа, в лице и.о. главы города Канска Обидина О.Ю., и Астафьевым В.Н. заключен типовой договор социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Шулекина О.Я. (жена), Шулекина А.В. (дочь), ФИО6 (внучка) (т. 1 л.д.6-9).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.3 договор следует читать «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Шулекина А.В., ФИО6», иные условия договора остаются неизменными. Настоящее дополненное соглашение является неотъемлемой частью договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью города Канска (л.д.11).

По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют (том 1 л.д.12).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Астафьев В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Астафьева Н.П., Астафьева К.Д., Астафьев Д.В. (л.д.10).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы Шулекина А.В., Шулекина О.Я., ФИО6 (том 1 л.д. 189).

Астафьев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между администрацией г. Канска и Шулекиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого нанимателю Шулекиной А.В. и членам ее семьи - Шулекиной О.Я., ФИО6 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2х комнат, общей площадью 53,5 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 51-52).

Свидетель ФИО13 пояснила, что неоднократно видела Шулекину А.В., ее дочь Карину по адресу <адрес> утром и вечером. Ранее в 2013 г. также видела их по указанному адресу. В квартире также проживал Астафьев В.Н., а его сын Астафьев Д. не проживал, а только приходил к отцу примерно раз в месяц. Последний раз видела Астафьева Д.В. летом 2018 г., его супругу и детей не видела.

Свидетель ФИО14 пояснила, что Шулекину А.В. не знает, видела один раз, с Астафьевым В. дружили, он выдавал ей доверенность на приватизацию спорной квартиры, но так и не смогли её приватизировать квартиру, поскольку были прописаны третьи лица. В квартире в мкрн. Северо-Западном проживал Астафьев В.Н., Астафьевы Н. и Астафьев Д. Когда Астафьев Д. был на вахте, его жена не проживала в данной квартире.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что Астафьев В.Н. проживал в квартире в Северо-Западном м-не с сыном Дмитрием, невесткой Натальей и внучкой Ксенией, но они жили с ним непостоянно, когда Астафьев Д.В. уезжал на вахту, его жена уезжала жить к маме, потому что Астафьев В.Н. выпивал. Шулекину А.В. или Шулекину О.Я. в квартире не видела.

Свидетель ФИО16 знает, что к Астафьеву В.Н. приходил сын, но жил ли он с отцом ей неизвестно.

Свидетель ФИО17 пояснила, что в квартире по адресу <адрес> на 4 этаже проживал Астафьев В.Н., его сын и невестка. Не видела, чтобы Шулекина О.Я. жила в квартире.

Вместе с тем, как следует из ответа МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по адресу <адрес> с 2010 г. до ДД.ММ.ГГГГ проживал Астафьев В.Н. После его смерти по данному адресу стали проживать Шулекина А.В. с дочерью. Периодически и краткосрочно в данной квартире проживал Астафьев Д.В. вместе с семьей - женой Астафьевой Н.П. и дочерью Астафьевой К.Д. В настоящее время в квартире проживает Шулекина А.В. вместе с дочерью.

Суд учитывает, что указанная справка выдана на актуальную дату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Астафьев Д.В., Астафьева Н.П. и Астафьева К.Д. с августа 2018 г. по настоящее время не проживают в спорном жилом помещении, то есть после смерти Астафьева В.Н., при этом препятствий для вселения со слов сторон не имеется, поскольку у ответчиков имеются ключи от квартиры, намерение вселиться в спорную квартиру стороной истца в судебном заседании опровергнуто не было.

В связи с чем, суд полагает, что факт непроживания ответчиков Астафьева Д.В., Астафьевой Н.П. и Астафьевой К.Д. с августа 2018 г. в спорной квартире и отсутствие на их указание в договоре социального найма от 27.08. 2018 г. свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы Шулекиной А.В.

Доводы представителя ответчиков Астафьева Д.В. и Астафьевой Н.П. - Розмана Ю.Л. о том, что имеется акт администрации г. Канска об установлении фактического проживания в жилом помещении по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает отсутствие истицы как лица проживающего в данной квартире, суд признает необоснованными, поскольку в настоящее время установлены иные обстоятельства.

Также суд считает необоснованными доводы представителя о том, что Астафьев В.Н. ранее сам пояснял, что Шулекина А.В. не проживает со своей дочерью в его квартире, поскольку Астафьев В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Астафьева В.Н. к Шулекиной А.В. и ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением участия не принимал, никаких пояснений не давал. Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в связи со смертью истца Астафьева ВН.

Суд при этом принимает во внимание, что показания свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО17 о том, что ФИО19, ФИО6 и ФИО20 не проживают в спорной квартире не опровергают показания свидетеля ФИО13 о проживании ФИО19 по адресу <адрес>, поскольку точных пояснений о длительности проживания ответчиков либо истицы, о наличии вещей семьи ответчика в спорном жилом помещении не было дано, показания свидетелей основаны на полученной от третьих лиц информации либо при случайных визуальных контактах с семьей Астафьева и Шулекиной.

Наличие доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени Астафьева В.Н., Астафьева Д.В., Астафьевой Н.П., действующей также от имени Астафьевой К.Д., о передаче полномочий ФИО14 на приватизацию квартиры по адресу <адрес> также не подтверждает факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении, и не опровергает факта проживания семьи Шулекиной А.В. в данном спорном помещении.

При этом договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении квартиры по указанному адресу Шулекиной А.В. и членам ее семьи никем не оспорен, недействительным не признан.

Доказательства того, что ранее семья Астафьевых периодически проживала в спорной квартире, были исследованы в судебном заседании.

Доказательств подтверждающих факт того, что Шулекина А.В. не проживает в указанной квартире, материалы дела не содержат. А кроме того опровергаея письменными материалами дела, в том числе и договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что Астафьев Д.В. и Астафьева Н.П. оплачивают коммунальные услуги в данном случае также не опровергают того факта, что Шулекина А.В. также несет расходы по содержанию квартиры, поскольку в материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства о взыскании с Шулекиной А.В и Шулекиной О.Я. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования Шулекиной А.В., а также встречные исковые требования Астафьева Д.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шулекиной АВ к Астафьеву ДВ, Астафьевой НП, Астафьевой КД о признании неприобретшими право пользования жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Астафьева ДВ к Шулекиной АВ о признании утратившей право пользования жил помещением и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                      К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 г.