Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5446/2016 ~ М-4299/2016 от 28.03.2016

Дело № –5446 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                     О.А. Первышиной,

при секретаре                             М.А. Киняпиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, уплатив цену договора, однако ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок объект не передал, период просрочки составил ДД.ММ.ГГГГ день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, указав, что объект передан ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 1,5 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что просрочка вызвана объективными обстоятельствами. Просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, жилой район «<данные изъяты>». Объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику является двухкомнатная <адрес> (по проекту), расположенная на 14 этаже, седьмая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1.5. договора, цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами не оспаривался тот факт, что обязательства по заключенному договору истцом исполнены в полном объеме, претензий по оплате указанного объекта со стороны ответчика нет.

Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцу объект долевого строительства, в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.8. договора, застройщик обязался ввести объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать объект не позднее 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением внесены изменения в п. 1.8 договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался ввести объекта в эксплуатацию во <данные изъяты> года и передать объект не позднее 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, предельный срок передачи дольщику объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия заключенного договора. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором суду не представлено, то суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая период нарушения обязательств, занятую истцом позицию, принимаемые ответчиком меры на мирное разрешение спора, а также причины невозможности завершить строительство, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате доверенности, услуг представителя, а также в доход государства госпошлина от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая количество судебных заседаний, степень участия представителя, квалификацию и опыт, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности и почтовые направления <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 26.05.2016 г.

Председательствующий судья О.А. П