Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7605/2019 ~ М-5051/2019 от 20.05.2019

Гр. дело № 2-8150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца Крутень Р.А., представителя ответчика Кулагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середенко Н. Л. к ПАО «Росбанк» о признании договора ипотеки прекращенным, признании обременения (ипотеки) на объект недвижимости прекращенным, признании записи в ЕГРН об ипотеке погашенной, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] между АО «КБ Дельта Кредит» (в лице Филиала в г.Н.Новгороде) и Середенко С. И. заключен кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым Середенко С.И. был предоставлен кредит в размере 2884000 рублей сроком на 182 месяца под 18% годовых.

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора между сторонами был заключен договор об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по которому залогодатель Середенко С.И. передал, а залогодержатель АО «КБ Дельта Кредит» принял в качестве залога недвижимое имущество, а именно квартиру по адресу: [ адрес ], состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 89,90 кв.м., жилой площадью - 53,10 кв.м.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной.

[ 00.00.0000 ] между ЗАО «КБ Дельта Кредит» (в лице Филиала в г.Нижнем Новгороде) и Середенко Н.Л. было заключено Дополнительное соглашение [ № ] к кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым Середенко Н.Л. самостоятельно без участия Середенко С.И. намерена исполнять все обязательства по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . На основании дополнительного соглашения [ № ] с Середенко Н.Л. стороны договорились, что единственным заемщиком по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] будет являться Середенко Н.Л.

[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода было принято решение по гражданскому делу [ № ] иску АО «КБ ДельтаКредит» к Середенко Н.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращения взыскания на имущество, а так же по встречному иску Середенко Н.Л. к АО «КБ ДельтаКредит» о признании дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Середенко Н. Л. и представительством (филиалом) АО «КБ ДельтаКредит» в г.Нижнем Новгороде недействительным, признании Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Середенко С.И. и представительством (филиалом) АО «КБ ДельтаКредит» в г. Нижнем Новгороде недействительным начиная с [ 00.00.0000 ] , применении к указанным правоотношениям двусторонней реституции. Согласно решению исковые требования банка были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Апелляционным определением от [ 00.00.0000 ] Нижегородского областного суда по делу [ № ] виске АО «КБ ДельтаКредит» было отказано. При этом согласно мотивировочной части апелляционного определения первоначальный кредитный договор от [ 00.00.0000 ] , заключенный с Середенко С.И. был фактически признан прекращённым, а дополнительное соглашение с Середенко Н.Л. - незаключенным ввиду грубого нарушения норм действующего законодательства.

Кроме того, согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] (дело [ № ]) на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гр. делу [ № ] по иску Середенко Н.Л. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (где АО «КБ ДельтаКредит» в деле выступало в качестве третьего лица), исковые требования Середенко Н.Л. были удовлетворены в полном объеме. В пользу Середенко Н.Л., в том числе было взыскано страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет банка АО «КБ ДельтаКредит» (третьего лица) суммы полной кредиторской задолженности по кредитному договору на день наступления страхового случая.

Таким образом, в связи с исполнением кредитного договора, в том числе и в силу ст. 408 ГК РФ, права залогодержателя АО «КБ ДельтаКредит» по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке, удостоверенные закладной, так же прекращены.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Разновидностью последних является договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке), правовое регулирование которого определено § 3 главы 23 ГК РФ, а также Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Согласно ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее по тексту - Закон о государственной регистрации).

В силу п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В целях государственной регистрации прекращения ипотеки (признания обременения отсутствующим) истцом [ 00.00.0000 ] в адрес ответчика были направлены почтой в г. Москву и вручены в филиал в г.Н.Новгороде соответствующие заявления, которые ответчик проигнорировал. Таким образом, по вышеуказанным причинам, для истца не представляется возможность исключить из реестра регистрационную запись об ипотеке, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ст. 352, ст. 408 ГК РФ, ст. ст. 3. 4. 131, 132 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, истец просит суд:

1.Прекратить ипотеку на объект недвижимости, расположенный по адресу: [ адрес ], (состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 89,90 кв.м., жилой площадью - 53,10 кв.м.).

2.Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [ 00.00.0000 ] .

3.Взыскать с ответчика в пользу Середенко Н.Л. судебные расходы: государственную пошлину 600 руб. и представительские расходы 25 000 рублей

Определением суда от 18 июня произведена замена ответчика с АО «Коммерческий банк «Дельта-Кредит» на ПАО «РОСБАНК»

Определением суда от [ 00.00.0000 ] прекращено производство по делу в части исковых требований Середенко Н.Л. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] истцом подано исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором Середенко Н.Л. просит суд:

1.Признать договор об ипотеке между АО «КБ Дельта Кредит» (ПАО «Росбанк») и Середенко Н.Л. [ № ] от [ 00.00.0000 ] прекращенным.

2.Признать обременение (ипотеку) на объект недвижимости, расположенный по адресу: [ адрес ] (состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 89,90 кв.м., жилой площадью – 53,10 кв.м.) прекращенным, запись в ЕРГН об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] – погашенной.

3.Взыскать с ответчика ПАО «Росбанк» в пользу Середенко Н.Л. судебные расходы: государственную пошлину 600 руб. и представительские расходы 25 000 рублей

В судебное заседание истец Середенко Н.Л. не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя

В судебном заседании представитель истца Крутень Р.А., действующий на основании доверенности , заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Кулагина О.А., действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

[ 00.00.0000 ] между АО «КБ Дельта Кредит» (в лице Филиала в г.Н.Новгороде) и Середенко С. И. заключен кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым Середенко С.И. был предоставлен кредит в размере 2884000 рублей сроком на 182 месяца под 18% годовых

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора между сторонами был заключен договор об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по которому залогодатель Середенко С.И. передал, а залогодержатель АО «КБ Дельта Кредит» принял в качестве залога недвижимое имущество, а именно квартиру по адресу: [ адрес ], состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 89,90 кв.м., жилой площадью - 53,10 кв.м.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной.

[ 00.00.0000 ] между ЗАО «КБ Дельта Кредит» (в лице Филиала в г.Нижнем Новгороде) и Середенко Н.Л. было заключено Дополнительное соглашение [ № ] к кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым Середенко Н.Л. самостоятельно без участия Середенко С.И. намерена исполнять все обязательства по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . На основании дополнительного соглашения [ № ] с Середенко Н.Л. стороны договорились, что единственным заемщиком по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] будет являться Середенко Н.Л.

[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода было принято решение по гражданскому делу [ № ] иску АО «КБ ДельтаКредит» к Середенко Н.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращения взыскания на имущество, а так же по встречному иску Середенко Н.Л. к АО «КБ ДельтаКредит» о признании дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Середенко Н. Л. и представительством (филиалом) АО «КБ ДельтаКредит» в г.Нижнем Новгороде недействительным, признании Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Середенко С.И. и представительством (филиалом) АО «КБ ДельтаКредит» в г. Нижнем Новгороде недействительным начиная с [ 00.00.0000 ] , применении к указанным правоотношениям двусторонней реституции. Согласно решению исковые требования банка были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Апелляционным определением от [ 00.00.0000 ] г. Нижегородского областного суда по делу [ № ] в иске АО «КБ ДельтаКредит» было отказано

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Середенко Н.Л. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (где АО «КБ ДельтаКредит» в деле выступало в качестве третьего лица), исковые требования Середенко Н.Л. были удовлетворены частично. В пользу Середенко Н.Л., в том числе было взыскано страховое возмещение в размере 2 884 000 руб. путем перечисления на расчетный счет банка АО «КБ ДельтаКредит» в рамках кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ]

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ - 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, игнорирование судом вступивших в законную силу решения суда, может привести к фактическому преодолеванию окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, что является прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора и договора страхования, их условия, факт наступления страхового случая и его правовые последствия лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по иному гражданскому делу.

[ 00.00.0000 ] истец Середенко Н.Л. обратилась в АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" с заявлением о согласовании действий по прекращении ипотеки, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору от [ 00.00.0000 ]

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основания для прекращения залога отсутствуют, поскольку в настоящий момент кредитный договор не расторгнут, продолжает действовать, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство перед ПАО "Росбанк" по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] прекращено его исполнением (пункт 1 статья 408 ГК РФ), что в силу закона влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога.

При этом в рассматриваемом случае обязательства по погашению кредита перешли от заемщика к страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" в связи с наступлением страхового случая (смерть заемщика-страхователя), а обязательства Середенко Н.Л., как наследника заемщика, перед ПАО "Росбанк" по выплате имевшейся задолженности по кредитному договору в размере 2 871 223,83 руб., установленной апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , исполнены.

Довод ответчика ПАО "Росбанк" о том, что в настоящее время имеется задолженность по неустойкам, не имеет правового значения для рассматриваемого в настоящем споре требования, поскольку ее погашение в силу договора страхования от [ 00.00.0000 ] охватывается страховым случаем, установленным апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , и является обязанностью ООО СК "ВТБ Страхование", а не истца.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела со всей очевидностью установлено, что, являясь участником спора между страховщиком и Середенко Н.Л. о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая при исполнении кредитного договора от [ 00.00.0000 ] , ПАО "Росбанк" представил в вышеозначенное дело сведения относительно существующей на момент принятия решения судом по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженности, тогда как в настоящем деле этот ответчик ссылается в возражениях на исковое заявление о признании обременения отсутствующим на наличие задолженности по этому же кредитному обязательству по состоянию уже [ 00.00.0000 ] , что, как полагает суд, сопоставимо со злоупотреблением правами кредитора-залогодержателя, поскольку, действуя разумно и добросовестно, кредитор мог и должен был представить Нижегородскому районному суда г.Н.Новгорода и Нижегородскому областному суду в дело по спору о взыскании страхового возмещения, будучи привлеченным к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, актуальную информацию о существующей задолженности по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] .

Каких-либо данных о том, что у кредитора имелись препятствия своевременно заявить о реальной задолженности в целях получения правопреемником страхователя надлежащей страховой выплаты для погашения долга перед ПАО "Росбанк" либо его полномочия были ограничены иным способом, а также о том, что это лицо, участвующее в деле, довело до суда иную позицию, дающую суду основания не принимать во внимание позицию истца как в том (о взыскании страхового возмещения), так и в настоящем споре, в материалах данного гражданского дела не имеется.

Вместе с этим, после принятия решения Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода и апелляционного определения Нижегородским областным судом о взыскании страховой выплаты и погашения кредитного долга во исполнение, банк продолжает настаивать на существовании задолженности по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] , заявляя новые претензии к правопреемнику заемщика, тогда как выше указанным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода и апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] установлен размер долга, подлежащий уплате банку.

Таким образом, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о признании договора об ипотеке между АО «КБ Дельта Кредит» (ПАО «Росбанк») и Середенко Н.Л. [ № ] от [ 00.00.0000 ] прекращенным.

В удовлетворении требования о признании обременения отсутствующим следует отказать, поскольку признание договора об ипотеке прекращенным является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП, следовательно, принятие отдельного решения по вопросу признания отсутствующим зарегистрированного обременения не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца по данному гражданскому делу представлял Крутень Р.А. на основании доверенности.

Согласно договору об оказании юридических услуг от [ 00.00.0000 ] истец Середенко Н.Л. оплатила Крутень Р.А. вознаграждение в размере 25000 рублей

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях ([ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по настоящему спору, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░.░. [ № ] ░░ [ 00.00.0000 ] ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ [ № ] ░░ [ 00.00.0000 ] ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [ ░░░░░ ] (░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 89,90 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 53,10 ░░.░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░