Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2808/2019 ~ М-2717/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-2808/2019

УИД 56RS0030-01-2019-003385-97

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 декабря 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шутенко Н.В.

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.

истца Кильяченко С.Р.

представителя истца Хохловой В.А.

представителя ответчика Мирошниченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильяченко Светланы Ринатовны к Назаровой Елене Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Кильяченко С.Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит жилой дом по адресу: г. Оренбург<адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в данном жилом доме зарегистрирована член семьи прежнего собственника – Назарова О.Н. Согласно пункту 5 договора на момента заключения договора в жилом доме зарегистрирована ФИО6 (бывшая жена продавца), которая будет снята с регистрационного учёта в течении семи дней с момента подписания настоящего договора, а также Назарова О.Н. (дочь продавца), которая будет снята с регистрационного учёта в срок до 10.09.2019 г. Продавец гарантировал, что лиц, сохраняющих право пользования жилым домом, не имеется. ФИО6 добровольно снялась с регистрационного учёта, а Назарова Е.О., со слов продавца, отказалась сменить регистрацию.

Ответчик членом её семьи не является, совместно с ней не проживает, общее хозяйство не ведёт, договор о пользовании спорным жилым помещением сторонами не заключался, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствует. С учётом уточнения исковых требований просит признать Назарову Е.О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Оренбург, ул. Соболева Гора, д.57, снять её с регистрационного учёта по данному адресу и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 84,50 руб. и расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

В судебном заседании Кильяченко С.Р. уточнённые исковые требования поддержала и пояснила, что в августе 2019 года она купила жилой дом по <адрес>. В указанном доме зарегистрирована дочь продавца – Назарова Е.О. Продавец сообщил, что она находится в командировке и выпишется в течение двух недель. Позже мать ответчика предложила ей обратиться в суд, а отец обещал оплатить судебные расходы.

Представитель истца – Хохлова В.А., допущенная по устному ходатайству, уточнённый иск Кильяченко С.Р. поддержала, пояснив, что при подписании договора купли-продажи продавец уведомил продавца о том, что в доме зарегистрирована его дочь, которая живёт в <адрес>. Ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство с ней не ведёт, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением с собственником жилого дома заключалось. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права собственника, поскольку на неё начисляются коммунальные платежи по ТБО. Просила уточнённые требования Кильяченко С.Р. удовлетворить.

Ответчик Назарова Е.О. в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.

В данном случае последним, известным местом жительства ответчика Назаровой Е.О. является адрес: г. Оренбург, <адрес>

Представитель ответчика - адвокат Коллегии адвокатов Оренбургской области «<данные изъяты>» (Глобальный юрист) Мирошниченко М.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, иск Кильяченко С.Р. не признал.

Третье лицо Назаров О.Н., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца и её представителя, мнение представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Стахиева А.Н., полагавшего, что исковые требования Кильяченко С.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Назаров О.Н. продал, а Кильяченко С.Р. купила в собственность жилой дом по адресу: г. Оренбург, <адрес> В указанном жилом доме на момент заключения настоящего договора зарегистрирована ФИО6, которая будет снята с регистрационного учёта в течение 7 дней с момента подписания договора, а также Назарова Е.О., которая будет снята с регистрационного учёта в срок до 10.09.2019 г. (пункт 5 договора купли-продажи).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Частью 4 ст.3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе и праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

По правилам ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Домовая книга свидетельствует о том, что ответчик Назарова Е.О. до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ответчик совместно с собственниками жилого помещения не проживает, членом её семьи не является, соглашение о сохранении за ней права пользования жилым помещением с собственником жилого дома не заключалось,суд соглашается с доводами истца и её представителя о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчик утратила.

Признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением, в соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, после вступления решения суда в законную силу является основанием для снятия её по адресу спорного жилого помещения с регистрационного учёта.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Чек-ордер от 28.10.2019 г. свидетельствует о том, что при подаче искового заявления Кильяченко С.Р. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. Квитанции от 22.10.2019 г. подтверждают оплату истцом почтовых расходов в сумме 84 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 300 от 21.10.2019 г., заключенному между Хохловой ВАН. (Исполнитель) и Кильяченко С.Р. (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику комплексную правовую помощь по вопросу восстановления нарушенных прав Заказчика. Общая сумма вознаграждения составляет 20 000 руб. Расписка Хохловой В.А. свидетельствует о получении ею указанной суммы в полном объёме.

При таких обстоятельствах требование Кильяченко С.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает возможным требование о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кильяченко Светланы Ринатовны удовлетворить.

Признать Назарову Елену Олеговну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Оренбург<адрес>

Решение суда является основанием для снятия Назаровой Елены Олеговны с регистрационного учёта по данному адресу.

Взыскать с Назаровой Елены Олеговны в пользу Кильяченко Светланы Ринатовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 84 руб.50 коп. и на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего 3384 (<данные изъяты>) руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2019 года.

Судья -