Решение по делу № 30-2-87/2021 от 02.02.2021

Судья: Иванова С.С.                           УИД 76RS0004-01-2020-000725-47

Дело № 30-2-87/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                                    3 марта 2021 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

    рассмотрев жалобу Рязанова Алексея Викторовича на постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176201002432376 от 2 октября 2020 года и решение Даниловского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Рязанова Алексея Викторовича,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176201002432376 от 2 октября 2020 года Рязанов Алексей Викторович как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 1 октября 2020 года в 9 часов 18 минут по адресу: автодорога «Холмогоры» 308 км.+573 м., н.п. Туфаново водитель транспортного средства1, собственником (владельцем) которого является Рязанов Алексей Викторович, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 105 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час. Данное правонарушение совершено Рязановым А.В. повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ на основании постановления №18810136200118008833, вступившего в законную силу 18 февраля 2020 года.

Указанное постановление было обжаловано Рязановым А.В. в районный суд.

Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2020 года постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176201002432376 от 2 октября 2020 года в отношении Рязанова А.В. оставлено без изменения, а жалоба Рязанова А.В. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Рязанов А.В. не соглашается с постановлением должностного лица и решением суда. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом. Также полагает, что не установлено место совершения административного правонарушения. Кроме того, обращает внимание, что на участке автодороги перед местом установки камеры фотофиксации отсутствует табличка 8.23 (фотофиксация). Также указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о модели и наименовании специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение. Полагает, что в постановлении необоснованно сделан вывод о повторном совершении им правонарушения. На основании изложенного просит решение судьи от 25 декабря 2020 года и постановление должностного лица от 2 октября 2020 года в отношении него отменить.

Рязанов А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с примечаниями к статье 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Факт повторного превышения автомобилем1, собственником (владельцем) которого является Рязанов Алексей Викторович, установленной скорости движения на величину более 40, но не более 60 километров в час при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также копией постановления №18810136200118008833 от 18 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Рязанова А.В., вступившего в законную силу 18 февраля 2020 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 31 августа 2022 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять указанным материалам не имеется. Отсутствие на участке дороги, где совершено административное правонарушение, знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» не препятствовало фиксации данного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения скорости, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи. Основанием для освобождения Рязанова А.В. от административной ответственности данное обстоятельство не является.

Данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не Рязанова А.В., а другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении вывод о доказанности вины Рязанова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 6 данной статьи.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении сведений о месте совершения административного правонарушения и о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении. Место совершения административного правонарушения зафиксировано в обжалуемом постановлении с необходимой точностью. Постановление вынесено сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в соответствии с полномочиями, предоставленными с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения Рязанова А.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Жалоба Рязанова А.В. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке, с учетом требований примечания к статье 1.5 КоАП РФ и части 1 статьи 2.61 КоАП РФ. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176201002432376 от 2 октября 2020 года и решение Даниловского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Рязанова Алексея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Рязанова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         В.В. Безуглов