Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2016 (2-8149/2015;) ~ М-7119/2015 от 04.12.2015

Гражданское дело № 2-1203/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Семенову Ю. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Семенову Ю.В. овзысканиизадолженностипокредитномудоговору и расторжениикредитногодоговора, просило суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскатьс Семенова Ю.В. суммузадолженностив размере 142188,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10043,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СбербанкРоссии» и Семенов Ю.В. заключили кредитный договор № на сумму 146000 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 23,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - просроченные проценты, 108552,79 руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенов Ю.В. в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФпокредитномудоговоруБанк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязательства по реальному представлениюкредитаБанком были выполнены в полном объеме, что подтверждается приобщенным заявлением на предоставление возобновляемойкредитнойлинии посредством выдачи банковской карты с предоставленнымпонейкредитноми обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ отношениямпокредитномудоговоруприменяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы; ГК РФ и не вытекает из существакредитногодоговора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушениидоговорадругой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СбербанкРоссии» и Семенов Ю.В. заключили кредитный договор № на сумму 146000 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 23,25% годовых (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 146000 рублей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено (л.д. 19).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае невыполнения Заёмщиком обязанностейпопогашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Проверив правильность представленного расчетазадолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что требования истцаодосрочномвзысканиизадолженности и расторжениикредитногодоговоразаконны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4). Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Семенову Ю. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Семеновым Ю. В..

Взыскатьс Семенова Ю. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» суммузадолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета