Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2017 ~ М-342/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                                                                  город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2017 по иску Рязановой Л. А. к ООО «Тульская городская управляющая компания», АО «Тулатеплосеть», администрации г. Тулы о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

Рязанова Л. И. обратилась в суд с иском к ООО «Тульская городская управляющая компания», АО «Тулатеплосеть», администрации г. Тулы о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, являясь сособственником данной квартиры и, соответственно, потребителем коммунальных услуг, в частности ЗАО «Теплосеть».

Ссылалась на то, что с "дата" многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Тульская городская УК».

Указала, что в "дата" указанный дом оборудован общедомовым прибором учета горячего водоснабжения и отопления, установленным в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ и приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627. Сославшись на данные нормативные акты, полагала, что необходимым условием для установки такого прибора является капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем. При этом данный прибор учета был установлен без ведома жильцов этого дома, а капитальный ремонт всего дома не проводился, акт обследования дома на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета не составлялся и само обследование не осуществлялось.

В то же время после ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию произошло значительное увеличение размера коммунальных платежей, в том числе на общедомовые нужды. В целях получения сведений о лице, осуществившем установку спорного прибора учета и документах о законности такой установки, истец обращалась в правоохранительные органы, государственную жилищную инспекцию и управляющую компанию ООО «Тульская городская УК», однако получить истребуемые сведения возможным не представилось. Из полученных ответов было установлено, что в многоквартирном доме <адрес> имеется 15 подъездов, из которых только в 5 в "дата" выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, установлены датчики температуры наружного воздуха. В техподполье остальных 10 подъездов, где капитальный ремонт не производился, датчики отсутствуют.

Считала, что общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен и введен в эксплуатацию в жилом дома <адрес> незаконно, несмотря на необходимость проведения капитального ремонта инженерных систем, ввиду чего этот прибор не может быть использован при расчетах с жильцами дома, в том числе с истцом.

Просила признать незаконным установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков произвести демонтаж данного прибора; признать незаконным начисление истцу платы за отопление и горячее водоснабжение по общедомовому прибору учета тепловой энергии, установленному в данном многоквартирном доме с момента ввода указанного прибора в эксплуатацию по настоящее время.

Истец Рязанова Л. А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, незаконным начисления истцу платы за отопление и горячее водоснабжение по общедомовому прибору учета тепловой энергии просила признать с "дата".

Представитель истца по доверенности Сахарова Е. А. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что ее доверитель не рассматривала досконально получаемые ею квитанции по оплате коммунальных услуг. Указала, что начислений за горячую воду до "дата" по общедомовому прибору учета не производилось. Размер начислений за коммунальные услуги увеличился после того, как управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> перешло к ООО «Тульская городская УК», то есть с "дата", поскольку истец стала получать квитанции с начислениями по общедомовому прибору учета и с этого периода просила признать незаконными начисления платы за отопление и горячее водоснабжение по общедомовому прибору учета тепловой энергии.

Представитель ответчика ООО «Тульская городская управляющая компания» по доверенности Фомина Ю. В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Заявила суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что предметом спора является правомерность установки в "дата" общедомового прибора учета, в то время как исковое заявление подано истцом было только в "дата". Ссылалась на то, что предмет настоящего спора был также предметом рассмотрения различными управомоченными органами, однако никаких нарушений, допущенных при установке данного прибора учета, а также при осуществлении начислений в соответствии с его показаниями, до настоящего времени выявлено не было. Пояснила, что общедомовой прибор учета тепловой энергии на момент принятия ООО «Тульская городская УК» в свое управление дома <адрес> уже был установлен. дополнительно указала, что демонтаж спорного прибора учета, являющегося общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома возможен только при наличии решения об этом всех этих собственников, однако такого решения суду истцом не представлено.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Грачикова М. А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Указала, что в доме по адресу: <адрес> был произведен капитальный ремонт, в ходе которого установка общедомовых приборов учета обязательна. Полагала администрацию г. Тулы ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика АО «Теплосеть» по доверенности Максакова А. В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ № 627 от 29.12.2011 акт обследования на предмет установления наличия (отсутствии) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета составляется собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией. Спорный прибор учета является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а вопросы по управлению общим имуществом разрешаются на собраниях собственников помещений в этом доме. Решений собственников помещений дома <адрес> о демонтаже спорного прибора учета не имеется. Полагала, что положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ не распространяются на объекты, подлежащие капитальному ремонту до "дата" Указала, что ответственность за содержание внутридомовых систем несут управляющая компания как исполнитель услуг по договору управления с собственниками помещений многоквартирного дома. Ежегодно производится опрессовка тепловых сетей, на основании которой составляется акт. "дата" был составлен акт, согласно которому внутренняя система отопления указанного жилого дома готова к отопительному сезону "дата". Указано, что АО «Теплосеть» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылалась на то, что приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказанию услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией, указав, что ресурсоснабжающие организации не занимаются установкой приборов учета, а только принимают их на коммерческий учет.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта Тульской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представлены возражения, в которых указано, что данный Фонд был создан в "дата", ввиду чего отношения к работам по капитальному ремонту спорного жилого дома, осуществленным до этого момента, Фонд не имеет.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании сообщения администрации г. Тулы от "дата" установлено, что в "дата" в доме <адрес> в подъездах №№ 11,12, 13, 14, 15 в рамках муниципальной адресной программы, утвержденной постановлением администрации г. Тулы от "дата" № «Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства, бюджета города и средств собственников помещений на территории муниципального образования г. Тулы на "дата" годы» проводился капитальный ремонт системы отопления с установкой прибора учета на системе отопления на вводе в дом и терморегуляторов в подъездах № 11,12,13,14, 15.

Решение о подаче заявки о включении многоквартирного дома <адрес> в вышеуказанную муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта было принято на внеочередном общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, о чем свидетельствует протокол №б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

Несмотря на доводы стороны истца, данное решение собственников оспорено в установленном законом порядке не было.

Программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства согласно программе хозяйства, бюджета города и средств собственников помещений на территории муниципального образования город Тула на "дата" утверждена Постановлением № от "дата" администрации г. Тулы.

В п. 80 перечня многоквартирных домов, содержащегося в указанной программе, включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, состоящий из 15 подъездов. в котором запланирован частичный капитальный ремонт.

На основании акта от "дата", подписанного в том числе и уполномоченным на то представителем собственников помещений дома по адресу: <адрес> – Ч., выполненные по капитальному ремонту вышеуказанному многоквартирному дому работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за "дата".

В данном акте (п. 11) имеется указание на установку вычислителя количества теплоты (в составе т/счетчика).

Истец при подаче искового заявления ссылается на то, что вышеуказанный прибор учета был установлен неправомерно, ввиду чего начисления, осуществляемые на основании его показаний, существенно нарушают ее права. Полагала данный прибор учета подлежащим демонтажу.

Между тем, Федеральным законом от 29.12.2010 № 441-ФЗ в часть 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» введен пункт 6, которым закреплено, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (в частности, тепловой энергии, горячей и холодной воды) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Аналогичные положения содержат Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 17.09.2008).

Более того, положения ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции по состоянию на момент проведения частичного капитального ремонта дома <адрес> (ред. от 27.07.2010) прямо устанавливают обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до "дата" обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно доводам стороны истца жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух отдельных частей: лит. А-А1 (10 подъездов) и лит. А2 (5 подъездов).

В договоре управления №, заключенном "дата" между собственниками помещений жилого дома адрес данного дома указан как <адрес>.

То есть управление данного дома вышеуказанная управляющая компания приняла на себя в полном объеме.

Стороной истца также указано, что капитальный ремонт был произведен только в 5 подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ввиду чего установление прибора учета в отношении остальных 10 подъездов этого дома неправомерно, поскольку в данных подъездах капитальный ремонт не производился.

Однако, согласно сообщению АО «Теплосеть» от "дата" установленный в доме <адрес> общедомовой прибор учета учитывает потребление тепловой энергии только этого дома. Следовательно, данный дом (все 15 подъездов) имеет единую систему теплоснабжения и единый общедомовой прибор учета тепловой энергии, что приводит суд к выводу о несостоятельности данных доводов стороны истца.

"дата" успешно проведены гидравлические испытания монтированной системы отопления жилого дома и элеваторного узла давлением, что подтверждается актом испытаний внутренней системы центрального отопления дома <адрес>.

Утвержденным "дата" генеральным директором ЗАО «Тулателосеть» актом приняты монтажные работы узла учета тепловой энергии с заводским номером № по адресу: <адрес>.

В материалах данного гражданского дела также имеются акты приемки узла учета тепловой энергии на коммерческий учет, датированные "дата" и "дата", согласно которым на коммерческий чет принят теплосчетчик №, установленный на весь дом <адрес>.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Тульской области от "дата" на обращение Рязановой Л. А. следует, что многоквартирный дом <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ. Указано, что начисление платы за отопление производится за фактически поданное тепло в указанный многоквартирный дом, нарушений при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги не выявлено.

При проведении проверки "дата" было установлено, что указанный дом состоит из 15 подъездов, в 5-ти из которых выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, установлены датчики температуры, отсутствующие в техподполье оставшихся 10 подъездов, в которых капитальный ремонт не проводился. При обследовании техподолья всех подъездов выявлено частичное отсутствие изоляции трубопроводов системы центрального топления. В этой связи в адрес ООО «Тульская городская УК» вынесено предписание на восстановление теплоизоляции трубопроводов системы центрального отопления в техподполье указанного многоквартирного дома при подготовке к отопительному сезону "дата".

Дополнительно сообщено, что по вопросу установки датчиков температуры наружного воздуха во всех подъездах собственники помещений в этом доме вправе рассмотреть на общем собрании, проведенном в соответствии со ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, с привлечением сотрудников управляющей организации.

В сообщении Государственной жилищной инспекции Тульской области от "дата" № указано, что "дата" актом приемки узла учета тепловой энергии ЗАО «Теплосеть» на коммерческий учет принят теплосчетчик, смонтированный в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>. Была проведена проверка комплектности технической документации, соответствия оборудованного узла учета теплоносителя по указанному адресу «Правилам учета тепла и носителя». Указано, что проверку прибора учета тепловой энергии необходимо провести в "дата".

Из изложенного следует, что нареканий к вышеназванному прибору учета уполномоченным органом установлено не было, требованиям всем необходимым данный прибор учета отвечает.

Более того, согласно сообщению ООО «Тульская городская УК» от "дата" дата очередной поверки прибора учета тепловой энергии запланирована на "дата".

Приведенные выше законоположения применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам приводят суд к выводу о том, что установка общедомового прибора учета потребленной энергии, обслуживающего весь многоквартирный дом <адрес>, была произведена правомерно во исполнение предусмотренных законом обязанностей собственников помещений, входящих в состав данного дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с установкой общедомового прибора учета потребленной тепловой энергии, она несет повышенные затраты на оплату коммунальных услуг.

Однако из акта № от "дата" проверки комитета Тульской области по тарифам о проведении внеплановой (выездной) проверки юридического лица ООО «Тульская городская управляющая компания» следует, что анализ расчетных документов (квитанций), предъявленных к оплате населению за услугу горячего водоснабжения показал, что расчеты в "дата" велись ООО «Тульская городская УК» в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке. При расчете платы за 1 куб. горячей воды, определяемой на основании показаний общедомового прибора учета, арифметических ошибок не выявлено.

Причиной роста платы за горячую воду при переходе на расчеты по 2-х компонентному тарифу при наличии счетчика является превышение фактического расхода тепла над нормативным.

В результате проведенной внеплановой проверки ООО «Тульская городская УК» нарушений государственного регулирования цен (тарифов) не установлено.

Из сообщения прокуратуры Зареченского района г. Тулы от "дата" на обращение Рязановой Л. А. следует, что нарушений при осуществлении начислений за оказание коммунальных услуг не имеется, ввиду чего отсутствуют и основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Аналогичный ответ был дан прокуратурой Зареченского района г. Тулы и "дата".

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным начисления Рязановой Л. А. платы за отопление и горячее водоснабжение по общедомовому прибору учета тепловой энергии, установленному в многоквартирном жилом доме <адрес>, с момента ввода указанного прибора в эксплуатацию, а также с момента управления домом ООО «Тульская городская УК», по настоящее время не имеется.

Истцом суду также заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Данное требование Рязановой Л. А. заявлено ввиду того, что она полагала незаконными установку и ввод в эксплуатацию спорного прибора учета, и считала необходимым устранить допущенные, по ее мнению, ответчиками нарушения по такой установке и вводу.

В этой связи, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленного Рязановой Л. А. искового требования о признании незаконными установки и ввода в эксплуатацию спорного прибора учета было отказано, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для искового требования Рязановой Л. А. о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорного прибора учета судом не установлено.

Прийдя к данному выводу, судом также учтено, что исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, демонтаж коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии являет собой уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Императивными же положениями ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Подтверждения наличия такого согласия Рязановой Л. А. суду представлено не было.

Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно части 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика ООО «Тульская городская УК» суду заявлено ходатайство о применении к требованиям Рязановой Л. А. последствий пропуска срока исковой давности, поскольку спорный прибор учета был установлен в "дата", в то время как с исковым заявлением Рязанова Л. А. обратилась только в "дата"

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что установлен спорный прибор учета был в "дата".

Как было указано выше, "дата" генеральным директором ЗАО «Тулателосеть» утвержден акт принятия монтажных работ узла учета тепловой энергии с заводским номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что установка спорного прибора учета стала основанием для существенного увеличения производимых начислений за оказанные коммунальные услуги.

Сведения о такого рода начислениях содержатся в платежных документах, выставляемых потребителям коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями, что предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Данными правилами (п. «б» п.п. 33 раздела V) установлено право потребителя коммунальных услуг, в частности, получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги.

В материалы дела суду представлена квитанция от "дата" о начислениях за коммунальные услуги (за "дата"), произведенных для потребителя Рязановой Л. А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Данная квитанция содержит графу «Расчетный объем по общедововым приборам учета (ОПУ): горячая вода <...> куб. м.».

Оплата начислений по указанной квитанции, согласно содержащегося на ней кассового штампа, Рязановой Л. А. произведена "дата".

Следовательно, вышеуказанным правом по истребованию сведений об основаниях для увеличения размера начислений по оплате коммунальных услуг до "дата" истец, исправно выполняя обязанность по оплате получаемых ею платежных документов, ознакомления с их содержанием, не воспользовалась, будучи осведомленной об установке общедомового прибора учета.

Довод стороны истца о том, что Рязанова Л. А. досконально получаемые ею квитанции по оплате коммунальных услуг не просматривала, что начислений за горячую воду до "дата" по общедомовому прибору учета не производилось суд полагает несостоятельным, ввиду того, что он был опровергнуть при рассмотрении дела по существу установленными вышеприведенными судом по делу фактическими обстоятельствами.

Более того, согласно ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ любое лицо должно приобретать гражданские права и принимать на себя обязанности с проявлением должной осмотрительности, добросовестно действуя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Такого рода ходатайств истцом заявлено не было, равно как и не представлено соответствующих доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В суд с исковым заявлением Рязанова Л. А. обратилась "дата", несмотря на то, что об установке спорного прибора учета ей было известно еще в "дата".

Изложенные установленные по делу фактические обстоятельства приводят суд к выводу о том, что Рязановой Л. А. был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в отсутствие уважительных на то причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рязановой Л. А. к ООО «Тульская городская управляющая компания», АО «Тулатеплосеть», администрации г. Тулы о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Председательствующий                             О. В. Климова