Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2020 ~ М-1755/2020 от 05.08.2020

УИД 57RS0022-01-2020-002202-84

Производство № 2-1838/2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Гаспаряну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее - ООО «МКК Деньги на максимум», истец) обратилось в суд с иском к Гаспаряну ФИО7 (далее – Гаспарян А.Р., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен), в соответствии которым Гаспаряну А.Р. был предоставлен кредит в сумме 149000 руб. на срок до (дата обезличена). В целях обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль (номер обезличен) госномер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), кузов (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кабина (номер обезличен), цвет - синий. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность в размере 306239 руб. (дата обезличена) с целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес Гаспаряна А.Р. было направлено уведомление с требованием о погашении долга либо передаче заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания. Данное уведомление ответчиком было проигнорировано. Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи заложенного имущества, имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 50 % от стоимости заложенного имущества, которая согласована сторонами в п. 10 Индивидуальных условий Договора. Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий и п.7.3 Общих условий неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы задолженности в год. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец заключил с ИП Болдин А.Ю. договор на оказание юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым выплатил последнему денежные средства в размере 50000 руб. На основании изложенного, истец ООО «МКК Деньги на максимум» просил взыскать с ответчика Гаспаряна А.Р. задолженность по договору займа в сумме 306239 руб., из которой: 166480 руб. - сумма займа, 26636 руб. - сумма процентов за пользование займом за периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), 38623 руб. – сумма пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), 74500 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу. Кроме того, просил взыскать с Гаспаряна А.Р. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 149000 руб., по ставке 97,6% годовых с (дата обезличена) по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 223500 руб.; неустойку с (дата обезличена) по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12262,39 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль BMW (номер обезличен), госномер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), кузов (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кабина (номер обезличен), цвет - синий, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 149000 руб., в счет погашения требований взыскателя.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК Деньги на максимум» – Хрипунова Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, не возражала в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гаспарян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик Лёвин С.С. надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «МКК Деньги на максимум» и Гаспаряном А.Р. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) в соответствии с которым последнему под 83,657% годовых, на срок до (дата обезличена) был предоставлен кредит в сумме 149000 руб. Ответчик был обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им одним платежом в размере 160920 руб. (дата обезличена).

Свои обязательства по договору потребительского займа истец исполнил в полном объеме, по расходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) выдал Гаспаряну А.Р. денежные средства в сумме 149000 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора и п. 7.3 Общих условий договора при нарушении заемщиком сроков возврата займа или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика:

- неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых,

- неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.

Согласно п. 7.4 Общих условий договора и п. 12 Индивидуальных условий договора при нарушении заемщиком сроков уведомлений заимодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30% от суммы займа.

В силу п. 14 Индивидуальных условий заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора потребительского займа.

Как следует из п.10 договора индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) от (дата обезличена) заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ему транспортное средство автомобиль BMW (номер обезличен), госномер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), кузов (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кабина (номер обезличен), цвет - синий.

(дата обезличена) для урегулирования спора в досудебном порядке истцом было направлено ответчику уведомление от (дата обезличена) с требованием о погашении долга и, в случае невозможности оплаты задолженности, передаче в течении 3 календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, в соответствии п. 7.5. Общих условий договора.

Письменное требование заимодавца, согласно п.6.1.4 Общих условий договора считается полученным заемщиком по истечении 5 календарных дней с даты его отправки по адресу заемщика, указанному договоре потребительского займа. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % (пятьдесят) процентов от стоимости имущества, согласованной сторонами.

В нарушение условий договора, ответчик не передал истцу автомобиль, ввиду чего истцом начислена ответчику неустойка в сумме 74500 руб. (50% от залоговой стоимости автомобиля в 149000 руб.).

Истец просил взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 306239 руб., из которой:

- 166480 руб. - сумма займа,

- 26636 руб. - сумма процентов за пользование займом за периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена),

- 38623 руб. – сумма пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена),

- 74500 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.

Оснований сомневаться в обоснованности расчета истца в части основного долга и процентов у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиком не представлено.

Между тем, суд учитывает, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа размере 306239 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 149000 руб., по ставке 97,6% годовых с (дата обезличена) по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 223500 руб.

Поскольку судом по требованию истца взыскана неустойка в сумме 38623 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в полном объеме, неустойка, начисленная с (дата обезличена) по день фактического погашения суммы задолженности в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора и п. 7.3 Общих условий договора не подлежит взысканию, поскольку противоречит общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, приведет к обогащению истца.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что заемщик в обеспечение своих обязательств предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль BMW (номер обезличен), госномер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), кузов (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кабина (номер обезличен), цвет - синий.

Поскольку факт неисполнения Гаспаряном А.Р. обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2
ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 12262,39 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего, Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 12262,39 руб.

Из ст. 100 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «МКК Деньги на максимум» по гражданскому делу представляла Хрипунова Л.А. по доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен), а также по поручению ИП Болдин А.Ю. по доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен).

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «МКК Деньги на максимум» и ИП Болдин А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг от (номер обезличен), согласно которого последний обязан оказать истцу юридические услуги, состоящие из составления искового заявления, участия в ходе судебного разбирательства. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб.

В соответствии с кассовым чеком (номер обезличен) от (дата обезличена) истец перевел денежные средства в сумме 50000 руб. на счет ИП Болдин А.Ю. за оказание юридических услуг.

С учетом того, что рассматриваемое дело не представляет сложности, учитывая объем работы юриста - составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, непродолжительном по времени, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «МКК Деньги на максимум» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с Гаспаряна А.Р. в пользу истца 6000 руб.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18262,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Гаспаряну ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаспаряна ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору займа в сумме 306239 руб., из которой:

- 166480 руб. - сумма займа,

- 26636 руб. - сумма процентов за пользование займом за периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена),

- 38623 руб. – сумма пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена),

- 74500 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.

Взыскать с Гаспаряна ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 149000 руб., по ставке 97,6% годовых с (дата обезличена) по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 223500 руб.

Взыскать с Гаспаряна ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» судебные расходы в размере 18262,39 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство BMW (номер обезличен), госномер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), кузов (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кабина (номер обезличен), цвет - синий, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленного иска обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина