Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2015 (2-2222/2014;) ~ М-2241/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-39/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2015 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчуна С.Н. к Суриковой Т.Н. об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве собственности,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: .... Собственником второй доли квартиры является ответчик. Как указывает истец, квартира состоит из одной комнаты, площадью 17,8 кв.м., кухни, ванной и подсобных помещений. Жилая комната является изолированной. В указанной квартире проживает ответчик с членами своей семьи, места для проживания истца в квартире не имеется. Решением Сегежского городского суда от 28 июля 2014 года суд обязал ответчика не препятствовать истцу в пользовании указанной квартирой, однако решение суда не исполнено. Таким образом, квартира не может быть использована всеми собственниками. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 252, 288 ГК РФ, просит суд взыскать с Суриковой Т.Н. в свою пользу денежную компенсацию за <...> долю в квартире, расположенной по адресу: ..., в размере <...> рублей <...> копеек, признать за Суриковой Т.Н. право собственности на <...> долю в квартире, расположенной по адресу: ..., прекратить право собственности Пальчуна С.Н. на <...> долю в квартире, расположенной по адресу: ....

В дальнейшем исковые требования были уточнены в части взыскания денежной компенсации, истец, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, просит суд взыскать денежную компенсацию в размере <...> рубля <...> копеек.

В судебном заседании истец и его представитель Гусаров С.П., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Кулеш И.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что доля квартиры, принадлежащая истцу, является значительной, ему не препятствуют в пользовании жилым помещением, в свою очередь ответчик не намерена приобретать долю в праве, принадлежащую ответчику, в частности, по причине сложного материального положения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1207/2014, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Пальчуну С.Н., который является собственником 1/2 доли (свидетельство о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ. 10АА №...), Суриковой Т.Н., которая является собственником 1/2 доли (свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ.).

По данным технического паспорта, квартира, расположенная по адресу: ..., состоит из одной изолированной комнаты, общая площадь ...,4 кв.м., жилая площадь 17,8 кв. м.

Согласно отчету №... от ХХ.ХХ.ХХ., произведенному оценщиком К., рыночная стоимость квартиры №... в доме №... по ул. <...> в г. Сегежа составляет <...> рублей.

Возражая против искового заявления Пальчуна С.Н., ответчик ссылается на то, что доля квартиры, принадлежащая истцу, является значительной, указав, что истцу не создается препятствий в пользовании жилым помещением, также ссылалась на отсутствие финансовой возможности и намерений приобрести долю истца.

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 252 ГК РФ.

Абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия только в исключительных случаях: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07.02.2008 № 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 № 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что доля, принадлежащая истцу, является значительной, что не исключает возможности ее использования собственником по назначению, а также, учитывая, что ответчиком не выражено интереса в приобретении права собственности на всю квартиру, суд полагает, что на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли.

При этом суд полагает необходимым отметить, что несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности, обусловленное значительной стоимостью этой доли и отсутствием у него необходимых для выкупа средств, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Пальчуна С.Н. к Суриковой Т.Н. об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 16 февраля 2015 года