Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2263/2017 от 08.08.2017

Судья Постникова П.В. Дело № 33-2263/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А..,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Цыгикало М.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.

в открытом судебном заседаниии рассмотрела гражданское дело по иску Толкуновой Татьяны Ивановны к Архипову Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Толкуновой Татьяны Ивановны на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Толкуновой Татьяны Ивановны к Архипову Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Толкуновой Т.И. и её представителя адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших жалобу, заключение прокурора Териной Н.Н. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Толкунова Т.И. обратилась в суд с иском к Архипову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес> на основании ордера № от <дата> на семью из трех человек (она сама, муж Архипов В.В. и дочь А.А.В.) В настоящее время в квартире зарегистрированы она и ответчик.

Ссылалась на то, что Архипов В.В. с сентября <дата> года не проживает по месту регистрации, выехал добровольно, препятствий в проживании ему не чинилось, его личных вещей ответчика в квартире не имеется. С момента выезда он не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет она.

По тем основаниям, что отсутствие ответчика носит постоянный характер, просила суд признать Архипова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Толкунова Т.И. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о чинении препятствий в проживании Архипова В.В. в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств попыток Архипова В.В. вселиться в жилое помещение, а также доказательств несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Ссылается на то, что Архипов В.В. в <дата> году выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает, брак между ними расторгнут в <дата> году. На протяжении длительного времени (около 20 лет), он не обращался к ней с требованием о вселении. Обращает внимание на то, что Архипов В.В. выехал из спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений между ними, каких-либо требований о разделе имущества или об определении порядка пользования квартирой не предъявлял. До <дата> года Архипов В.В. беспрепятственно приходил в квартиру для общения с дочерью, при этом намерения о вселении или желании проживать не заявлял, никаких расходов по обслуживанию жилого помещения не нес.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Толкуновой Т.И. на основании ордера № от <дата> была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, на семью из трех человек (она сама, муж Архипов В.В. и дочь А.А.В.) В настоящее время в квартире зарегистрированы она и Архипов В.В.

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут <дата>.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Архипов В.В. выехал из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с Толкуновой Т.И, после чего проживал у своих родителей.

Сторонами также не оспаривалось, что после расторжения брака и до настоящего времени имеет место спор по приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая бесспорно установленные по делу обстоятельства о том, что ответчик Архипов В.В. выехал из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений с Толкуновой Т.И. при этом, не имея намерений отказываться от своего права на данное жилое помещение, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Толкуновой Т.И. При этом судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений сторонами не оспаривалось, а также отсутствие у Архипова В.В. в пользовании и в собственности иного жилого помещения. Также при рассмотрении данного дела установлено, что после расторжения брака и до настоящего времени между сторонами имеется спор по поводу приватизации данного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, которым судом была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкуновой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё