Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2018 (2-1300/2017;) ~ М-1188/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-33/2018

Строка № 163г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                                                         05 марта 2018 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /Демьяненко Л.Ф./ ,

представителя ответчика /Коротких И.И./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Демьяненко Л.Ф./ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части,

установил:

/Демьяненко Л.Ф./ предъявила в суде иск к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, указывая в обоснование исковых требований на то, что <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и /Демьяненко Л.Ф./ , /Демьяненко Е.В./ с другой стороны был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2375000 рублей под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес> на срок 216 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

<Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к /Демьяненко Л.Ф./ и /Демьяненко Е.В./ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате третейского сбора.

Обращение в третейский суд ПАО Сбербанк мотивировало тем, что якобы <Дата обезличена> стороны кредитного договора подписали Дополнительное соглашение № к кредитному договору, в котором договорились о передаче всех споров, возникающих и/или возникших из кредитного договора, заключенного между банком и заемщиками, или в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны якобы договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Из положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О третейском разбирательстве» следует, что сторона третейского разбирательства вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

    Представитель /Демьяненко Л.Ф./ - /З/ в заседании третейского суда <Дата обезличена> высказал устные возражения относительно компетенции третейского суда по рассмотрению заявленного спора на том основании, что /Демьяненко Л.Ф./ не подписывала дополнительное соглашение к кредитному договору, содержащее третейскую оговорку. Подлинность подписи /Демьяненко Л.Ф./ вызывала и вызывает сомнения, так как она в момент, указанный в качестве даты подписания дополнительного соглашения, в городе Воронеж не находилась, по месту постоянного проживания в городе <адрес> с представителем ПАО Сбербанк /С/ , подписавшим дополнительное соглашение от имени ПАО Сбербанк, не встречалась, никакие документы от него не получала и ему не передавала.

<Дата обезличена> указанная позиция была оформлена в письменном виде путем предоставления третейскому суду ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности /Демьяненко Л.Ф./ подписи в дополнительном соглашении № от <Дата обезличена> к кредитному договору № от <Дата обезличена> об изменении условий кредитования. Однако в судебном заседании <Дата обезличена> третейским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

    Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи /Х/ от <Дата обезличена> по делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с /Демьяненко Е.В./ и /Демьяненко Л.Ф./ взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес> Решение вступило в силу в день его вынесения.

При этом она (истец /Демьяненко Л.Ф./ ) считает и настаивает на том, что третейское соглашение не заключено. Согласно статье 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

        Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Учитывая сомнения в подлинности подписи её, /Демьяненко Л.Ф./ , как стороны кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения №, непреодолимые без проведения соответствующей судебной почерковедческой экспертизы, она считает третейскую оговорку не заключенной и, как следствие, последующее вынесение решения третейский судом неправомерным.

Признание судом общей юрисдикции условия о третейской оговорке незаключенным повлечет необходимость поворота исполнения судебного акта о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.

Со ссылками на нормы действующего законодательства истец /Демьяненко Л.Ф./

просит:

         - признать кредитный договор № от <Дата обезличена> с учетом дополнительного соглашения № от <Дата обезличена> недействительным в части утверждения сторонам условий третейской оговорки;

    в целях надлежащего, полного и всестороннего рассмотрения дела истребовать у ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк оригиналы кредитного договора № от <Дата обезличена> и дополнительного соглашения № от <Дата обезличена> к кредитному договору № от <Дата обезличена> «Об изменении условий кредитования»;

         - рассмотрение настоящего дела объединить с рассмотрением заявления ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваемого в рамках дела №;

               - рассмотреть настоящее заявление, как заявление об отсутствии у Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата компетенции рассматривать спор по иску ПАО «Сбербанк России» к ДемьяненкоЛ.Ф. и /Демьяненко Е.В./ и вынести определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора по кредитному договору № от <Дата обезличена> (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец /Демьяненко Л.Ф./ иск поддержала, указала на то, что она подписывала только кредитный договор № от <Дата обезличена>, а дополнительное соглашение № от <Дата обезличена> к кредитному договору № от <Дата обезличена> она не подписывала, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела до выздоровления её представителя (дочери) /Демьяненко Е.В./ , которая представила аналогичное ходатайство и копию листка нетрудоспособности (л.д. 93, 94-95).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк /Коротких И.И./ иск не признала и пояснила, что довод искового заявления основан на утверждении /Демьяненко Л.Ф./ о том, что <Дата обезличена> она не подписывала с ПАО Сбербанк дополнительное соглашение, содержащее третейскую оговорку. Подача искового заявления /Демьяненко Л.Ф./ направлена исключительно на затягивание процесса получения взыскателем исполнительного документа на основании вступившего в законную силу решения Третейского суда и, как следствие, затягивание процесса получения взыскателем надлежащего исполнения по судебному акту. Факт заключения <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и /Демьяненко Е.В./ , /Демьяненко Л.Ф./ Фёдоровной кредитного договора № истец не оспаривает. Установленный сторонами порядок погашения задолженности по кредитному договору № нарушался заёмщиками. В январе 2016 года /Демьяненко Е.В./ и /Демьяненко Л.Ф./ обратились в ПАО Сбербанк с просьбой о реструктуризации кредита, что подтверждается копиями анкет и заявлений от <Дата обезличена> (прилагаю). Кредитор пошёл навстречу заёмщикам и согласился на изменение условий кредитования, в связи с чем, <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и /Демьяненко Е.В./ , /Демьяненко Л.Ф./ Фёдоровной было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <Дата обезличена> «Об изменении условий кредитования». Данным соглашением был изменён срок кредитования, созаёмщикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также установлен новый график платежей. Предусмотренный дополнительным соглашением от <Дата обезличена> порядок погашения задолженности соблюдался созаёмщиками до января 2017 года, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении созаёмщиков на подписание указанного дополнительного соглашения и о согласовании сторонами его условий. При этом третейская оговорка - соглашение о передаче всех споров, которые могут возникнуть из кредитного договора, на рассмотрение третейского суда - содержится в пункте 6 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> Истец оспаривает свою подпись в дополнительном соглашении, однако, условия данного дополнительного соглашения выполняла. Заключением экспертизы подтверждено авторство подписи истца в дополнительном соглашении.

Неявка представителя истца в судебное заседание судом не признана в качестве уважительной причины для отложения разбирательства гражданского дела. В определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам было разъяснено, что отложение рассмотрения гражданского дела после его подготовки и назначения судебного разбирательства возможно лишь в исключительных случаях, к которым не относятся пребывание стороны или её представителя в командировке, занятость на работе, болезнь (за исключением пребывания в стационаре), необходимость истребования дополнительных доказательств за пределами срока, предоставленного стороне для подготовки к судебному разбирательству, и т.п. (л.д. 36-37). Доказательств пребывания представителя истца в стационаре суду не представлено.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и заключение экспертизы, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ

«О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего до 01 сентября 2016 года, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Аналогичная норма содержится в статье 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» о форме арбитражной оговорки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт заключения <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, /Демьяненко Л.Ф./ и /Демьяненко Е.В./ с другой стороны кредитного договора № о предоставлении кредита в сумме 2375000 рублей под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости (л.д. 8-12) никем не оспаривается.

Не оспаривается также факт подписания созаемщиком /Демьяненко Е.В./ спорного дополнительного соглашения № от <Дата обезличена> к кредитному договору № от <Дата обезличена> «Об изменении условий кредитования», о чем она указала в предварительном судебном заседании от <Дата обезличена> (л.д. 78, 105-106).

В то же время истец /Демьяненко Л.Ф./ утверждает, что в городе Воронеже при заключении спорного дополнительного соглашения к кредитному договору она не находилась, и не подписывала его вообще.

Между тем, заключением почерковедческой экспертизы достоверно установлено, что рукописная запись «/Демьяненко Л.Ф./ » и подпись от имени /Демьяненко Л.Ф./ , расположенные в экземпляре дополнительного соглашения № от <Дата обезличена> к кредитному договору № от <Дата обезличена> об изменении условий кредитования между ПАО Сбербанк и /Демьяненко Е.В./ и /Демьяненко Л.Ф./ на 2-ом листе в графе «Созаемщик» на 2-ой строке снизу выполнены самой /Демьяненко Л.Ф./ (л.д. 82-88).

Заключение экспертизы оценено судом по правилам статей 67 и 86 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Квалификация и опыт работы эксперта по специальности (21 год) у суда не вызывают сомнений. Судебная почерковедческая экспертиза в течение многих лет является одной из наиболее точных и научно обоснованных традиционных экспертиз.

Каких-либо суждений по этим выводам заключения экспертизы истцом суду не высказано.

Ответчиком ПАО Сбербанк суду для экспертного исследования (по ходатайству истца) были представлены экземпляр кредитного договора № от <Дата обезличена> (л.д. 98-102) и два экземпляра дополнительного соглашения № от <Дата обезличена> к кредитному договору № от <Дата обезличена> «Об изменении условий кредитования» аналогичного содержания, причем в одном экземпляре содержатся подпись представителя банка с печатью и оригинальная подпись /Демьяненко Л.Ф./ (л.д. 103-104), а в другом экземпляре её подпись выполнена путем ксерокопирования, но с оригинальной подписью созаемщика /Демьяненко Е.В./ и подписью представителя банка с печатью (л.д. 105-106).

По убеждению суда, текст дополнительного соглашения был прочитан и подписан /Демьяненко Л.Ф./ и затем представлен в банк для его подписания представителем банка в город Воронеж. С учетом заинтересованности в изменении условий кредитования это, очевидно, было сделано созаемщиком /Демьяненко Е.В./

С учетом положений статьи 434 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» подписание истцом /Демьяненко Л.Ф./ и созаемщиком /Демьяненко Е.В./ разных экземпляров дополнительного соглашения и не в одном месте не влечет недействительность самого дополнительного соглашения, в том числе в части третейской оговорки, так как позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны соглашения, в частности – от истца /Демьяненко Л.Ф./

Имеющаяся в дополнительном соглашении третейская оговорка совершена в письменном виде и является действительной, определяет конкретное место рассмотрения возможного спора и другие условия, о котором договорились стороны, договор прочитан /Демьяненко Л.Ф./ при его подписании, смысл и содержание дополнительного соглашения ей были понятны, так как оно содержит понятные и недвусмысленные выражения и определения. Заключение указанного дополнительного соглашения являлось свободным волеизъявлением /Демьяненко Л.Ф./ , в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт 6 этого соглашения не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от <Дата обезличена> «Об изменении условий кредитования», все споры, разногласия и требования, возникшие из договора, подлежат рассмотрению Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», а его решение является обязательным и вступает в законную силу с даты принятия. Пунктами 1-5 соглашения был изменён срок кредитования, созаёмщикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также установлен новый график платежей. Предусмотренный дополнительным соглашением от <Дата обезличена> порядок погашения задолженности соблюдался созаёмщиками до января 2017 года, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении созаёмщиков на подписание указанного дополнительного соглашения и о согласовании сторонами его условий.

По иным основаниям, предусмотренным § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор № от <Дата обезличена> с учетом дополнительного соглашения № от <Дата обезличена> к нему истцом не оспаривается.

<Дата обезличена> в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - ТС АНО «НАП») от <Дата обезличена>, которым с /Демьяненко Е.В./ и /Демьяненко Л.Ф./ солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, взысканы расходы по оплате третейского сбора (л.д. 35, 24-34).

Определением Россошанского районного суда от <Дата обезличена> производство по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <Дата обезличена> приостановлено до вступления в законную силу решения Россошанского районного суда Воронежской области по настоящему гражданскому делу (л.д. 126).

Основания для удовлетворения заявления истца /Демьяненко Л.Ф./ об отсутствии у Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата компетенции рассматривать спор по иску ПАО «Сбербанк России» к /Демьяненко Л.Ф./ и /Демьяненко Е.В./ по результатам рассмотрения гражданского дела судом не установлены.

    Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Начальник ФБУ – Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы № от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу в сумме 12792 рубля 00 копеек (л.д. 89).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда о назначении вышеуказанной экспертизы обязанность по оплате её проведения была возложена на истца /Демьяненко Л.Ф./ и её представителя (л.д. 79). Поскольку оплата производства экспертизы не была произведена, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с истца, так как решение суда состоялось не в её пользу (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска /Демьяненко Л.Ф./ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от <Дата обезличена> с учетом дополнительного соглашения № от <Дата обезличена> к кредитному договору «Об изменении условий кредитования» в части утверждения сторонами условий третейской оговорки.

Взыскать /Демьяненко Л.Ф./ , <Дата обезличена> года рождения, родившейся в <адрес> зарегистрированной и проживающей в <адрес> в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (394006, город Воронеж, улица Краснознаменная, д. 2, ИНН 3664011894, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.12.1991 г.) за производство экспертизы № от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу 12792 рубля 00 копеек (Двенадцать тысяч семьсот девяносто два рубля 00 копеек).

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                       Б.Н. Гладько