Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-68/2018 - (4Г-5587/2017) [44Г-97/2018] от 04.07.2017

Судья Качур С.В. Дело № 44г-97

ГСК Рогова С.В. – докл.

Палянчук Т.А.

Онохов Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 07 марта 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Марченко М.И. к ООО «Санаторий «Родина», ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента РФ об установлении сервитута, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 29 января 2018 года по кассационной жалобе представителя ООО «Санаторий «Родина», поступившей в краевой суд 12 сентября 2017 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя ООО «Санаторий «Родина», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Марченко М.И. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий «Родина», ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента РФ об установлении права постоянного ограниченного пользования земельными участками (сервитута) с кадастровыми номерами <...> в целях обеспечения прохода и проезда к квартире <...> по <...> <...>» <...> согласно границам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м, в муниципальном доме по <...> «<...>» <...>, который расположен в границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>4 по адресу: <...>, <...>, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи».

С земельным участком, принадлежащим ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», граничит земельный участок с кадастровым номером <...>:1 по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Санаторий «Родина» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> от <...>, для эксплуатации санатория, площадью <...> кв.м.

Придомовая территория дома истца примыкает к границе земельного участка, принадлежащего ООО «Санаторий «Родина», и не имеет самостоятельного выхода на земли общего пользования.

В связи с отсутствием прохода и проезда к дому с земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», проход и проезд к дому осуществлялся со стороны <...> по дороге, ведущей к дому, находящейся на земельном участке, принадлежащем ООО «Санаторий «Родина».

Письмами № 121 и № 122 от 03.06.2016 г. ООО «Санаторий «Родина» уведомил истца о невозможности прохода через территорию ООО «Санаторий «Родина» с 20.06.2016 г. по причине проведения ремонтных работ на территории, непосредственно прилегающей к дому.

06.06.2016 г. представитель истца обратился с заявлением к ООО «Санаторий «Родина» о подписании соглашения об установлении сервитута, однако письмом № 131 от 09.06.2016 г. ООО «Санаторий «Родина» отказало в установлении сервитута.

Истец указал, что его конституционное право на доступ к принадлежащей ему квартире нарушено, в связи с чем просил суд назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу для определения возможности прохода и проезда к квартире <...> по <...> «А» через земельные участки с кадастровыми номерами <...> и 23:<...> и установить сервитут на один из земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 февраля 2017 года Марченко М.И. предоставлено право прохода, проезда к квартире <...> по ул. Виноградной г. Сочи через земельный участок ООО «Санаторий «Родина» с кадастровым номером <...> путем установления в его пользу на указанный земельный участок сервитута согласно координатам, указанным в исследовательской части по второму вопросу экспертного заключения № 139/16 от 17.01.2017 г., выполненного ООО «Центр независимых экспертиз» в рамках настоящего дела.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Санаторий «Родина» просит судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Марченко М.И.

Судьей Краснодарского краевого суда 21 сентября 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 08 декабря 2017 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, Марченко М.И. является собственником квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенной в муниципальном доме по <...> «<...> <...>.

Дом <...> «<...> по <...> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>4, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи».

Земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ООО «Санаторий «Родина», является смежным с указанным выше земельным участком.

Дом <...> «<...>» по <...> расположен на границе земельного участка с кадастровым номером <...> его придомовая территория примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером <...> и не имеет самостоятельного выхода на земли общего пользования.

Поскольку проход к дому осуществлялся по земельному участку, принадлежащему ООО «Санаторий «Родина», представитель истца < Ф.И.О. >15 06.06.2016 г. обратился к ООО «Санаторий «Родина» с заявлением о подписании соглашения об установлении сервитута.

Однако письмом № 131 от 09.06.2016 г. ООО «Санаторий «Родина» отказало в установлении сервитута.

Из ответа ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» от 26.07.2016 г. № 34-07/686 на запрос прокуратуры Центрального района г. Сочи следует, что через территорию ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» проход жильцов дома <...> по <...> никогда не осуществлялся, указанный дом располагается под конструктивным элементом возведенной стоянки электромобилей для маломобильных групп отдыхающих, в связи с чем проход к нему невозможен.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.08.2016 г. по делу № 2-4730/2016 Марченко М.И. и иным жильцам дома запрещено чинить препятствия ООО «Санаторий «Родина» в пользовании земельным участком и прочим имуществом, в том числе использовать земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <...> для прохода либо проезда.

Для определения возможной территории для доступа к квартире истца по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы № 139/16 от 17.01.2017 г., выполненной ООО «Центр независимых экспертиз», существуют два варианта обустройства проезда к квартире <...> в доме по <...> <...>» <...>, принадлежащей истцу.

По первому варианту предусмотрено обременение земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ответчику ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», с обременением земельного участка с кадастровым номером <...>, по которому истцу предоставляется проход к квартире <...> в доме по <...> «А» <...> путем демонтажа секции/части секции забора или монтажа калитки в заборе ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», для организации прохода и проектировании и строительстве тротуара в парковой зоне ответчика до существующего тротуара. Проезд возможен только до автостоянки, расположенной на расстоянии 3,40 м от дома, расположенного по адресу: <...> «А», но из-за большой разности высотных отметок (44,40 м у автостоянки и 40,80 м у дома) подъехать непосредственно к строению не представляется возможным. Площадь земельного участка, необходимая для прохода и проезда, составляет <...> кв.м (существующий проезд), а с учетом тротуара и проектируемого прохода (<...> кв.м), общая площадь территории составит <...> кв.м. Кроме того, необходимо обременение территории земельного участка с кадастровым номером <...> для прохода и проезда в размере <...> кв.м.

По второму варианту предусмотрено обременение земельного участка, принадлежащего ООО «Санаторий «Родина», с обременением объекта недвижимости (дорога) с кадастровым номером <...>, по которому истцу предоставляется проход и проезд к забору с калиткой к квартире <...> в доме по <...> «<...>» <...>, по участку, принадлежащему ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи». Проезд организовать также возможно, устранив последствия земляных работ, проводимых ответчиком ООО «Санаторий «Родина». Площадь земельного участка, необходимая для прохода и проезда <...> кв.м и такая же площадь объекта недвижимости (дорога) с кадастровым номером <...>.

Удовлетворяя исковые требования Марченко М.И., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что второй вариант, предложенный в заключении эксперта, является наиболее приемлемым и наименее обременительным, поскольку дом <...> «<...>» по <...> расположен на территории земельного участка ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» и своей придомовой территорией прилегает к смежной границе к земельному участку, принадлежащему ООО «Санаторий «Родина».

При этом указанный вариант установления обременения ООО «Санаторий «Родина» предусматривает возможность подъезда автомобиля непосредственно к придомовой территории. Между тем, правом прохода и проезда обременяется только часть земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...> площадью <...> кв.м. Объект недвижимости с кадастровым номером <...> (дорога) непосредственно расположен на указанном земельном участке. Фактически площадь земельного участка, подлежащая обременению, находится под дорогой, по которой осуществляется проезд и проход к квартире <...> <...> по <...>.

Также судами учтено, что на день принятия решения по настоящему делу истцом осуществляется проход к своему дому через территорию ответчика – ООО «Санаторий «Родина» даже в условиях проведения ответчиком земляных работ.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Однако решения судов первой и апелляционной инстанций не отвечают указанным требованиям.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что имеющимся в материалах дела решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.08.2016 г. по делу иску ООО «Санаторий «Родина» к < Ф.И.О. >15, Марченко М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи № 413-Р от 17.08.2015 г. дом по <...> «<...>» <...> признан аварийным и непригодным для проживания.

Между тем, Марченко М.И. обращался в суд заявлением о признании незаконным указанного распоряжения главы администрации Центрального района г. Сочи.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 21.09.2015 г. в удовлетворении заявления Марченко М.И. о признании незаконным распоряжения главы администрации Центрального района г. Сочи о признании жилого дома, расположенного по <...> «<...>» <...>, непригодным для проживания отказано.

При этом данным решением суда установлено, что физический износ дома <...> «<...>» по <...> составляет 77,6 %, основные несущие конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Реконструкция либо капитальный ремонт нецелесообразен. Дальнейшее пребывание, а тем более проживание в данном строении, опасно и представляет угрозу для жизни и здоровья людей, строение является аварийным, грозит обрушением.

Также в материалах дела имеется решение Центрального районного суда г. Сочи от 15.02.2016 г. по делу по иску Марченко М.И. к ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» о признании наличия кадастровой ошибки, в котором приведено достаточно оснований для прекращения права собственности на квартиру в силу признания дома <...> по <...> аварийным и непригодным для проживания.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства являются существенными, однако не были приняты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 года законными признать нельзя, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░. ░░░░░░ ░.░.