Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2889/2018 от 04.05.2018

Судья – Беляк Д.Л. Дело № 22-2889/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 8 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

обвиняемого (по ВКС) Р,

защитника – адвоката Крючкова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крючкова М.В. в защиту обвиняемого Р на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2018 года, которым Р продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 28 мая 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Р и его адвоката Крючкова М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Р обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Ст.следователь СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р под стражей, мотивируя тем, что необходим дополнительный срок для проведения ряда следственных действий и выполнения требований ст.ст.215,217 УПК РФ. Полагал невозможным изменить обвиняемому Р меру пресечения на более мягкую.

Обжалуемым постановлением суда, ходатайство ст. следователя < Ф.И.О. >5 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков М.В. полагал постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просил его отменить, избрать Р иную меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указал, что при вынесении решения суд не дал оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному, следствие допускает волокиту, судом не мотивирована невозможность применения к Р более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, следствие практически окончено, что свидетельствует о невозможности Р каким-либо образом повлиять на ход предварительного расследования, так же обращает внимание на положительные характеристики личность своего подзащитного и его отношение к предъявленному обвинению и сотрудничество со следствием.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов 28.12.2017 года Р был задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29.12.2017 года в отношении обвиняемого Р решением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась, в последний раз обжалуемым постановлением.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Совокупность оснований, послуживших обоснованность избрания Р меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время сохраняется, следователь настаивает на продления срока содержания под стражей для проведения ряда следственных действий и выполнения требований ст.ст.215,217 УПК РФ, полагая, что Р желая избежать наказания может скрыться или противодействовать следствию.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, "подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения". Данная формулировка предполагает, что решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Р, поскольку изменение ее на более мягкую меру пресечения, может повлиять на ход предварительного рассследвания.

Срок содержания под старжей продлен на период не превышающий установленный срок предварительного расследования. Судом первой инстанции учтены все данные о личности Р, его семейное положение, состоянии здоровья, условия жизни его семьи.

Доводы жалобы адвоката < Ф.И.О. >6 о нецелесообразности содержания его подзащитного под стражей в связи с отсутствием на то оснований, не влияют на законность продления последнему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что судом не обсуждалась возможность изменения меры пресечения Р на более мягкую, противоречат тексту постановления (л.д.139).

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░