Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2017 (2-2838/2016;) ~ М-2603/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-186/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Е. В. Шадриной,

при секретаре К. А. Насыйровой,

с участием представителя истца, ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.10.2016 года (со сроком действия на три года), ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1, АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Королёв С. Н. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1, АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба. Заявленные требования обосновывает тем, что 27 июня 2016 года около 11 часов 10 минут на 49 км автодороги Ижевск-Сарапул водитель автомобиля LADA 111730 г/н № ФИО1 P.M. нарушил п. 11 ПДД вследствие чего совершил столкновение с автомобилем LEXUS LX 570 г/н № под управлением ФИО4. В результате данного происшествия собственнику автомобиля LEXUS, OOO «Дубрава», был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована у ответчика - в АО «СГ «УралСиб». Действуя в соответствии с Законом ОСАГО, ООО «Дубрава» обратилось к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 195036,12 рублей. Однако, страховое возмещение по мнению собственника автомобиля было занижено, в связи с чем, ООО «Дубрава» вынуждено было обратиться в независимую оценочную компанию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, согласно экспертному заключению ООО ЭПА «Восточное», составляет 491600 рублей. За составление отчета ООО «Дубрава» была произведена оплата в размере 8000 рублей. 22 сентября 2016 года ООО «Дубрава» направило ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 204963,88 рублей и понесенных расходов по оценке и составлению досудебной претензии. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 21 октября 2016 года ООО «Дубрава» заключило с Королёвым ФИО2 договор переуступки права требования к АО «СГ «УралСиб» и лицу, виновное за причинение ущерба. За просрочку страхового возмещения страховщик уплачивает неустойку в размере 1 % от не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2016 года. (204963,88*1%). Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению источником повышенной опасности ФИО1 P.M. в пользу истца 91600 рублей. (491600-40000). Просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 204963,88 рублей, неустойку в размере, рассчитанном с 20.10.2016 года на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 91600 рублей, судебные расходы в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей.

Определением суда от 23.05.2017 года произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску Королёва ФИО2 к ФИО1, АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба с АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания «Опора».

Определением суда от 04.07.2017 года утверждено заключенное между сторонами ФИО10 и ФИО1 мировое соглашение, производство по делу по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и страхового возмещения, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО13 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «Опора», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление указал, что признают исковые требования истца в части страхового возмещения; в части взыскания средств за оказание юридических и оценочных услуг просит удовлетворить частично; в части взыскания неустойки отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, ООО «Дубрава», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Королёвым С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с заключением мирового соглашения.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 25.11.2016 года (л. д. 1-2).

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2016 года в 11-10 часов на 49 км автодороги Ижевск-Сарапул с участием автомобилей LADA 111730 г/н №, под управлением ФИО1, и LEXUS LX570 г/н №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. При вынесении постановления должностным лицом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством LADA KALINA, г/н №, 27.06.2016 года в 11 часов 10 минут на 49 км автодороги Ижевск-<адрес>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения не убедился в том, что полоса движения, на которую от собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал помеху транспортному средству LEXUS LX570 г/н №, совершил с ним столкновение.

Сторонами не оспаривается наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением материального ущерба у ООО «Дубрава», возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS LX570 г/н №.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

ООО «Дубрава» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства LEXUS LX570 г/н № с АО «СГ «УралСиб».

Право ООО «Дубрава» требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля LEXUS LX570 г/н № проистекает из права собственности истца на данное транспортное средство.

В силу статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (ч.4 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5 ст.14.1).

Таким образом, Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии право выбора обращения за выплатой страхового возмещения: в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, и в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку ООО «Дубрава», являющееся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, обратилось за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (АО «Страховая группа «УралСиб»), он обязан был произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Актом о страховом случае от 20.07.2016 года, платежным поручением от 21.07.2016 года подтверждается перечисление ООО «Дубрава» 195036,12 рублей по страховому случаю от 27.06.2016 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты ООО «Дубрава» 19.09.2016 года обратилось к АО «СГ «УралСиб» с досудебной претензией (л.д.7), поступившей в страховую компанию 07.10.2016 года (л.. д. 87 (оборот). Просило произвести выплаты суммы страхового возмещения в размере 204963,88 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, юридических услуги в размере 15000 рублей. В качестве приложений к претензии указаны: экспертное заключение №Э-16, выполненное ООО ЭПА «Восточное», квитанция об оплате услуг оценщика.

Согласно экспертному заключению №Э-16 размер расходов на восстановительный ремонт LEXUS LX570 г/н №, с учетом износа, оставляет 491 600 рублей.

Уведомлением от 19.10.2016 года АО «СГ «УралСиб» указывает ООО «Дубрава», что не имеет правовых оснований для удовлетворения требования о пересмотре размера страховой выплаты в полной мере (л. д. 8).

21.10.2016 года между ООО «Дубрава» (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к СГ «УралСиб» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и иных расходов, а также материального ущерба с виновного лица вследствие причинения вреда имуществу транспортного средства LEXUS LX570 г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 27.06.2016 года на 49 км а/д Ижевск-Сарапул.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 19 которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

Как разъяснено в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, указано, что к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, истцом Королёвым С. Н. обоснованно заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определением суда от 21.02.2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта №-Т-э, составленного ООО «Агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в пределах границ товарного рынка в отношении автомобиля LEXUS LX570 г/н № с учетом износа составила 420 600 рублей.

Оснований для выхода за пределы заявленных Королёвым С. Н. исковых требований суд не усматривает, в связи с чем полагает обоснованными заявленные истцом ко взысканию с ответчика 204963,88 (400000-195036,12) рублей в возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, составляющего разницу между лимит ответственности страховщика и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Истцом Королёвым С.Н. заявлено требование о взыскании со страховщика суммы неустойки за период с 20.10.2016 года по день вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, у истца возникло право требовать с АО «Страховая компания «Опора» выплаты неустойки в размере 524707,53 рублей (204963,88х1%х256 дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя размер заявленной ко взысканию неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, АО «СГ «УралСиб», сделанное до процессуального правопреемства, о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки и штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 204963,88 рублей, штрафа до 204963,88 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 8 000 рублей за проведение экспертизы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.09.2016 года. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 8 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО6 За представление интересов Королёвым С.Н. оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15.11.2016 года. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Королёва С.Н. в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ООО «Агентство оценки» одновременно с экспертным заключением в адрес Сарапульского городского суда представлено ходатайство о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. В связи с удовлетворением заявленных Королёвым С.Н. исковых требований, с ответчика, АО «Страховая Компания «Опора», подлежат взысканию понесенные экспертом расходы в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО8 204963,88 рублей страхового возмещения; 204963,88 рублей неустойки; 204963,88 рублей штрафа; 8000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ООО «Агентство оценки» 20000 рублей в возмещение расходов по оплате за проведение оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 10 июля 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина