Приговор по делу № 1-139/2013 от 28.02.2013

Дело №1-139-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Кемерово    18 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева СВ.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово Чеплеева В.И.,

подсудимого Субботина В.А.,

защитника Сафроновой Е.М.- адвоката Коллегии адвокатов №*** Кировского

района <адрес>, представившей удостоверения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордера

№№*** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Веремейчик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении

Субботина В.А.,

, в    совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.3 п. «а»ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Субботин В.А. ФИО3, находясь в квартире

№<адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телефон ... стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1 Обратив похищенный телефон в свою пользу, Субботин В.А. с места преступления скрылся, позднее им распорядился.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде на третьем этаже дома по <адрес>, предложил лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО1 из <адрес> указанного дома, пояснив, что ранее он похитил ключ от входной двери этой квартиры. Получив согласие указанного лица на совершение хищения, Субботин В.А. вместе с этим лицом, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, достоверно зная, что хозяина квартиры - ФИО1 дома нет, подошли к указанной квартире, открыли ключом входную дверь. После чего, Субботин В.А. и лицо, в отношении которого объявлен розыск, незаконно проникли в <адрес>, откуда совместными преступными действиями тайно похитили телевизор ... стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1 Однако свой преступный умысел Субботин В.А. и его напарник не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку, когда они вынесли похищенный телевизор на улицу, то лицо, объявленное в настоящее время в розыск, было задержано сотрудниками полиции у <адрес> с похищенным телевизором, а Субботину В.А. удалось убежать.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Субботин В.А.вину полностью признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил телефон ...принадлежащий ФИО1, который позднее по паспорту своего знакомого ФИО4 сдал в ломбард. В этот же день вечером он вместе с ФИО2 похитили в квартире ФИО1 еще и телевизор, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Уточнил, что после того, как они вынесли похищенный телевизор из общежития на улицу, то увидели, что там стоит ФИО1, он испугался и убежал, а ФИО2 был задержан сотрудниками полиции с похищенным телевизором.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.

281 УПК РФ, из которых следует, что он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему пришли двое мужчин, один из них был ФИО2. Они стали его избивать, обвинять в изнасиловании знакомой девушки по имени Наташа. В комнате его били оба парня. После чего, они все пошли в комнату №*** к Наташе, где они продолжили его избивать. Наташа разняла их и сказала парням, чтобы они перестали его избивать, что он её не насиловал. После того, как Наташа их разняла, ФИО2 и второй парень вышли из квартиры. Минут через 10 он вышел на улицу, попросил парней, стоявших у общежития вызвать полицию. В это время увидел, что из подъезда выходит ФИО2 и второй неизвестный ему парень и несут в коробке его телевизор. В этот момент неизвестный парень, который был с ФИО2, убежал. Тут сразу же подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО2. У него был похищен телевизор ... стоимостью .... Также во время его избиения парни похитили у него мобильный телефон ... стоимостью ... и ключ от его квартиры (т.1 л.д.112-113).

В ходе очной ставки с Субботиным В.А., потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, а Субботин В.А. признал, что похитил ДД.ММ.ГГГГ в квартире последнего сотовый телефон, а затем незаконно совместно с ФИО2 проникли в квартиру потерпевшего и совершили там хищение телевизора (т.1 л.д.154-156).

Из протокола выемки рассходно- кассового ордера, протокола его осмотра, расписки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был сдан сотовый телефон марки «Fly-E151» по паспорту Старостина, принадлежащий потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д. 169-171,174).

Согласно протокола осмотра места происшествия, товарного чека, следует, что у подъезда общежития по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен телевизор, принадлежащий потерпевшему (т.1 л.д.109-110,114).

Действия Субботина В.А. органы предварительного следствия квалифицировали в части хищения им сотового телефона по ч.2 п."в" ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а в части хищения телевизора по ч.3 ст.30- ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Чеплеев В.И. исключил из обвинения по каждому из событий преступлений квалифицирующий признак состава кражи - причинение значительного ущерба гражданину, просит действия

подсудимого переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в части хищения телефона) и по ч.3 ст.30 - ч.3 п."а" ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (в части хищения телевизора), мотивируя тем, что с учётом письменного заявления ФИО1, переданного прокурору и приобщенному в материалы дела, причиненный ему хищением ущерб не является для него значительным.

Позиция государственного обвинителя в судебном заседании, уменьшившего объём обвинения в силу п.7 ст. 246 УПК РФ обязательна для суда, поэтому суд считает необходимым действия подсудимого переквалифицировать с ч.2 п."в" ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а по событию в части хищения телевизора исключить из обвинения квалифицирующий признак состава преступления -причинение значительного ущерба гражданину и действия Субботина В.А. квалифицировать по данному событию ч.3 ст.30 - ч.3 п."а" ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Умысел на хищение телевизора возник у подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось, до начала их проникновения в жилище потерпевшего. Вместе с тем, из обвинения подсудимого следует исключить указание о том, что подсудимые по событию ДД.ММ.ГГГГ в части хищения ими телевизора действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанный квалифицирующий признак состава преступления кражи Субботину В.А. надлежащим образом не вменён ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении (том 2 л.д.41-43,166-167).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины подсудимым.

Кроме того, при назначении наказания, суд также учитывает данные о личности Субботина В.А., что на иждивении он никого не имеет, на учёте в специализированных органах не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, работал по договору, преступления совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (менее года).

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающим обстоятельством в силу ч.1 п."а" ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в действиях Субботина В.А. в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, наказание ему следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, его образа жизни, суд пришел к твёрдому убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, реально. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Также при назначении наказания по событию хищения телевизора, суд считает необходимым учесть требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Субботин В.А. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оно не было удовлетворено, поскольку лицо, в отношении которого в настоящее время материалы дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, возражало против указанного порядка. При таких обстоятельствах, суд считает возможным наказание подсудимому назначать с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и по ч.3 ст.30-ч.3 п."а" ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления по ч.3 ст.30-ч.3 п."а" ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, наличия рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░.30- ░.3 ░.«░» ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ :

    ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ - 8 ░░░░░░░;

    ░░ ░.3 ░░.30 -░.3 ░. «░» ░░. 158 ░░ ░░ -1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: