Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2017 ~ М-1290/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-1601/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года                 город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Зубкова Александра Николаевича к Таткиной Валентине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Зубков Александр Николаевич (далее Зубков А.Н., истец) обратился в суд с иском к Таткиной Валентине Викторовне (далее Таткина В.В., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г.Орел, Садоводческое некоммерческое товарищество «Песчаный берег» (далее СНТ «Песчаный берег»), участки (номер обезличен) и (номер обезличен). Ответчик Таткина В.В. является собственником соседнего земельного участка (номер обезличен), граничащего с его участками. Входы на земельные участки истца и ответчика осуществляются с дороги общего пользования СНТ «Песчаный берег». Ответчик ссыпал большой объем песка и земли на дорогу общего пользования СНТ «Песчаный берег», через которую осуществляется проход и проезд на земельные участки истца. Указанные действия ответчика нарушают права истца как собственника земельных участков, поскольку истец лишен возможности свободно проходить на участки. Поскольку урегулировать возникший спор мирным путем ответчик не желает, истец просил обязать Таткину В.В. вывести насыпь земли и песка с дороги общего пользования СНТ «Песчаный берег», находящейся перед земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен), принадлежащими истцу, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Таткину В.В. не чинить в дальнейшем истцу препятствий в пользовании дорогой общего пользования СНТ «Песчаный берег», находящейся перед земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен), принадлежащими истцу.

В судебном заседании истец Зубков А.Н. и его представитель по ордеру Гришакова А.Г. заявленный иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что права истца в рассматриваемой ситуации нарушаются не только тем, что истец лишен возможности свободно проходить на свои земельные участки, но и тем, что песок разносится по территории чернозема, мешает скашиванию травы, он не имел возможности использовать по назначению свои земельные участки весной 2017 года, поскольку более 2 месяцев песок находился на территории земель общего пользования. После проведения выездного судебного заседания настаивали на удовлетворении заявленного иска, считали, что ответчик обязана убрать песок до основания, поскольку убрала его не полностью и имевшиеся небольшие его россыпи по-прежнему нарушают права истца.

Помимо указанного, истец Зубков А.Н. и его представитель Гришакова А.Г. просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 16300 руб., из которых 300 руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, 16000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик Таткина В.В. заявленный иск не признала, пояснив, что является собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика, находящихся по адресу: г.Орел, СНТ «Песчаный берег», участок (номер обезличен). Ответчик Зубков А.Н. является собственником двух земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен), граничащих с ее участком. Проход и подъезд к ее земельному участку и к земельным участкам истца осуществляется с дороги общего пользования СНТ «Песчаный берег». Однако, истец имеет возможность осуществить проход и проезд на свои земельные участки с другой дороги общего пользования, более для него удобной. На дорогу общего пользования в мае 2017 года она привезла машину песка, которая была перенесена на ее земельный участок в течение 2-3 дней, поэтому права истца не были нарушены. Ввиду указанного, истец необоснованно обратился в суд, поэтому просила отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

    На рассмотрение дела 3 лицо – СНТ «Песчаный берег» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 4 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указывает, что имущество общего пользования – есть имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 19 указанного выше закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

- самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;

- осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке;

- распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте;

- осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

- нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

- использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

- не нарушать права членов такого объединения;

- соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты;

- своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

- в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством;

- соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

- признания их прав;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

- иных предусмотренных законом способов.

Судом установлено, что истец Зубков А.Н. является собственником земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по адресу: г.Орел, СНТ «Песчаный берег», кадастровый номер (номер обезличен) и кадастровый номер (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права (номер обезличен) от 05.08.2014г. и (номер обезличен) от 17.08.2012г.

Истец Таткина В.В. является собственником земельного участка общей площадью 725 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: г.Орел, СНТ «Песчаный берег», участок (номер обезличен), что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права (номер обезличен) от 27.04.2009г.

Свидетель ФИО5 – зять ответчика Таткиной В.В. суду показал, что на дорогу общего пользования он и ответчик привезли машину песка, которая была перенесена на земельный участок Таткиной В.В. лично им в течение 2-3 дней в мае 2017 года. Ссыпать песок в иное место нет возможности, поскольку подъезд к земельному участку ответчика осуществляется именно с земель общего пользования СНТ «Песчаный берег».

Судом в выездном судебном заседании установлено, что входы на земельные участки истца и ответчика осуществляются с участка дороги общего пользования СНТ «Песчаный берег», что также усматривается из представленных фотографий.

Также судом установлено, что на территории земельного участка общего пользования ранее в мае 2017 года ответчик организовала насыпь песка, которая преграждала истцу проход и проезд на свои земельные участки. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными истцом, актом обследования земельного участка от 15.05.2017г., составленного председателем СНТ «Песчаный берег», обращением истца в администрацию Заводского района г. Орла от 24.05.2017г. по факту невозможности доступа на его участки ввиду складирования песка и земли с сорняками Таткиной В.В., ответом администрации Заводского района г.Орла (номер обезличен) от 25.05.2017г., согласно которого выездом 24.05.2017г. указанный факт подтвержден.

Однако, на момент выездного судебного заседания 09.08.2017 года, судом установлено, что песок и земля с сорняками с дороги общего пользования ответчиком убраны.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в мае 2017 года ответчик Таткина В.В. на дорогу общего пользования СНТ «Песчаный берег», через которую осуществляет проход и проезд на свои земельные участки истец, ссыпала песок достаточно большого объема, который препятствовал истцу и членами его семьи свободно проходить на свои земельные участки. Указанные действия ответчика действительно нарушали права истца как собственника земельных участков на момент предъявления иска в суд (15.06.2017 года), поскольку истец был лишен возможности свободно проходить на участки.

По данному делу 25.07.2017 года была назначена беседа, в ходе которой ответчик не отрицала, что в большей части песок ею убран. Поскольку истец настаивал на том, что песок убран не в полном количестве и он лишен возможности из-за него скосить траву, судом было предложено сторонам урегулировать спор мирным путем, на что стороны согласились, при этом ответчик взяла обязательство по возможности доубрать песок, а истец – скосить траву. Также сторонам судом предложено предоставить фотографии после осуществления указанных действий. К судебному заседанию 09.08.2017г. истцом предоставлены фотографии, изготовленные по состоянию на 02.08.2017г.

На момент выездного судебного заседания 09.08.2017 года судом установлено, что спорный участок земель общего пользования освобожден от песка и земли с сорняками, трава скошена. При этом, незначительными местами за данном участке остались частички песка, между тем, учитывая, что они незначительные, перемешались с землей, суд приходит к выводу, что их наличие не нарушает права истца на момент вынесения судом решения, поскольку проход истца на свои земельные участки в рассматриваемой ситуации возможен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Зубковым А.Н. иска ввиду добровольного его удовлетворения ответчиком Таткиной В.В. в ходе рассмотрения дела по существу. Нарушение иных прав истца в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

Требование истца об обязании Таткиной В.В. не чинить в дальнейшем истцу препятствий в пользовании дорогой общего пользования СНТ «Песчаный берег», находящейся перед земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен), удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца до мая 2017 года.

Довод ответчика Таткиной В.В. о том, что сам истец систематически нарушает ее права, СНТ «Песчаный берег» нарушает ее права, о чем судом были вынесены ранее решения, не имеет правового значения по рассматриваемому спору, поскольку данные решения суда по искам ответчика при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения не имеют.

Довод Таткиной В.В. о том, что на момент подачи Зубковым А.Н. искового заявления 15.06.2017г. и в ходе рассмотрения дела судом насыпи песка не существовало и не существует суд не принимает во внимание, поскольку исходя из фотографий истца, произведенных по состоянию на 07.07.2017г. и на 21.07.2017г., усматривается наличие песка в большем объеме, чем суд обнаружил в ходе выездного судебного заседания 09.08.2017 года. Между тем, фотографии, произведенные истцом по состоянию на 02.08.2017 года, полностью отражают то состояние земель общего пользования, которое суд обнаружил 09.08.2017 года. Ввиду указанного, суд приходит к выводу, что после проведенной беседы, ответчик в целях разрешения спора миром, максимально освободила земли общего пользования от песка.

При этом, довод ответчика о том, что представленные истцом фотографии являются монтажом, суд не принимает во внимание, поскольку фотографии полностью отражают расположение строений истца и ответчика, вид дороги общего пользования. При этом, наличие изначально песка самого по себе, ссыпанного на дороги общего пользования, ответчик не отрицала.

Злоупотребление истцом своих прав, связанных с необоснованным предъявлением настоящего иска, судом не установлено, ввиду чего суд не нашел оснований для отказа истцу в иске именно по данному основанию.

В ходе рассмотрения дела по существу истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 16300 руб., из которых 300 руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, 16000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Поскольку отказ в удовлетворении заявленного иска вызван не необоснованным обращением истца в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а следствием действий ответчика, выразившихся в добровольном устранении нарушения прав истца, и данные действия ответчик совершила после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу и не могут являться основанием для возложения бремени несения судебных расходов на истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., что подтверждается квитанциями Орловской областной коллегии адвокатов (номер обезличен) от 14.06.2017г., (номер обезличен) от 25.07.2017г., (номер обезличен) от 09.08.2017г.

Суд, исходя из объема заявленных требований, характера спора, объема выполненных представителем истца юридических услуг (составление иска и ходатайства о взыскании судебных расходов, участие на беседе и в одном судебном заседании), приходит к выводу о необходимости взыскания представительских расходов в пользу Зубкова А.Н. в размере 5000 руб.

При этом суд учитывает, что рассматриваемое дело изначально не представляло особой сложности, и в удовлетворении части требований Зубкову А.Н. отказано ввиду необоснованности заявленного иска.

Ссылка истца и его представителя на прейскурант минимальных цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области судом не принимает во внимание, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются, решение совета адвокатской палаты Орловской области о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Ответчиком Таткиной В.В. в судебном заседании не заявлялись возражения относительно чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, ввиду непризнания иска в полном объеме, однако, учитывая право суда на уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (абз. 2 п. 11, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, указанным правом воспользовался по собственной инициативе и пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░