Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4347/2016 ~ М-3592/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-4347/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя ответчика - Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Макарова Е. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шапошникова А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак В219НС134, и водителя Макарова Е.В., управлявшего транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Р105АН34, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Р105АН34, застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия Шапошникова А.В. при управлении транспортным средством ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак В219НС134, застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. В установленный законом срок страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП Болдов А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Р105АН34.

Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Р105АН34, с учетом износа составляет 355 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 355 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., штраф.

В судебное заседание истец Макаров Е.В. не явился. Представление своих интересов в суде доверил Шубаеву В.Д..

В судебное заседание представитель истца Шубаев В.Д., действующий на основании доверенности, не явился. О времени и месте судебного заседания извещен лично, под роспись. О причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Иванов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. В связи с несогласием с выводами проведенных по делу судебных экспертиз просил назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на досудебной стадии урегулирования истец не исполнил обязанности по представлению транспортного средства на осмотр. От осмотра, в том числе назначенного им самим, уклонялся.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шапошникова А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак В219НС134, и водителя Макарова Е.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Р105АН34.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель Шапошников А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалов, составленным сотрудниками ГИБДД и исследованным в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Болдову А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Р105АН34. Согласно заключению №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Р105АН34, с учетом износа, составляет 355 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с приложением экспертного заключения (л.д. 14-15).

САО «ВСК» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия настоящего иска к производству суда, произвело выплату страхового возмещения в размере 219 061 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В связи с возникновением между сторонами спора относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и, как следствие, о стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНЭ «Волга-Эксперт».

Согласно Заключению эксперта №... ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» заявленные повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость его восстановительного ремонта составляет, с учетом износа, 344 300 руб., без учета износа – 501 000 руб..

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникло предположение о полной гибели транспортного средства, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «АНЭ «Волга-Эксперт».

Согласно Заключению эксперта №089/16 ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 398 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 88 600 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи с рассматриваемым ДТП, суд, несмотря на возражения представителя ответчика, полагает необходимым руководствоваться выводами указанных судебных автотехнических экспертиз.

Заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами.

При этом в экспертных заключениях имеются указание на использованные при проведении экспертиз нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщенными к экспертным заключениям.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, суд на основании проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз приходит к выводу, что в результате ДТП от 04.02.2016 года произошла полная гибель транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Р105АН34.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию на основании настоящего решения суда, составляет 90 539 руб., исходя из следующего расчета: 398 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 88 600 руб. (рыночная стоимость годных остатков) – 219061 руб. (добровольная выплата).При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

В этой связи документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 650 руб. 00 коп. на досудебной стадии урегулирования убытка подлежат взысканию с ответчика в рамках страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.) (п. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В рассматриваемой ситуации суд усматривает такое злоупотребление правом со стороны истца.

Так, из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12). К заявлению было приложено уведомление об осмотре, организованном потерпевшим на ДД.ММ.ГГГГ на 09.30 по адресу: г. Волгоград, ....

Уже ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшему направление на осмотр транспортного средства.

Кроме того, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в месте и во время, указанные в уведомлении истца, поврежденный автомобиль отсутствовал, а именно: Акт об отсутствии транспортного средства, а также фотографии с назначенного истцом места осмотра.

Убедившись в непредставлении транспортного средства истцом во время и место, им назначенные, САО «ВСК» повторно направил уведомление о необходимости представления транспортного средства. Однако данное письмо было истцом проигнорировано.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Верховного суда РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на независимую оценку ущерба в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Таким образом, для взыскания с ответчика указанных расходов обязательным условием является установление виновного бездействия страховщика и причинно-следственной связи между ним и убытками истца в виде расходов на независимую экспертизу автомобиля.

В данном случае такие основания отсутствует, поскольку из материалов дела следует, что страховщик своевременно направил в адрес истца направление на осмотр транспортного средства. Кроме того, страховщик обеспечил участие своего представителя в осмотре автомобиля, назначенном истцом. Однако последний от представления транспортного средства уклонился. Более того, достоверность Экспертного заключения ИП Болдова А.Н. №..., представленного истцом, вызывает неустранимые сомнения, поскольку иными доказательствами, указанными выше, опровергается факт осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 по адресу: г. Волгоград, ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на независимую оценку ущерба в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований (90 539 руб.) составляет 24,7% от общей суммы заявленных требований (355 800 руб. + 10 000 руб.). Данное обстоятельство подлежит учету при распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная Макаровым Е.В., не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет САО «ВСК».

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в пользу ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» расходы на проведенные судебные экспертизы, составившие 55 000 руб.: с САО «ВСК» - в размере 13 585 руб. 00 коп., с Макарова Е.В. – в размере 41 415 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.. С учетом категории дела, объема работы, проделанной представителем, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер представительских расходов, подлежащих возмещению, в размере 5 000 руб.. Однако, с учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов, они подлежат взысканию с Ответчика в размере 1 235 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2935 руб. 67 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Е. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Макарова Е. В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 90 539 руб. 00 коп., почтовые расходы на досудебной стадии урегулирования убытка в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 235 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требования Макарова Е. В. к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 13 585 руб. 00 коп..

Взыскать с Макарова Е. В. в пользу ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 41 415 руб. 00 коп..

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 935 руб. 67 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         ...                         И.И.Козлов

...

...