Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3934/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-3934/2018 (2-4215/2017;)

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Решение

именем Российской Федерации

25.07.2018 г.                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

при участии представителя истца по ордеру Назаренко О.В.,

представителя ответчика по доверенности Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фоменко Людмилы Михайловны к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 48 000 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом, и неустойку в размере 2 000 рублей, указывая, что 10 февраля 2015 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Мерседес» 115 MBS, государственный регистрационный знак № под управлением Семенова С.Ю., автомобиля «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак № под управлением Казьмина М.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «ЭлитКонтракт», трамвая ЛВС - 86к бортовой №3041, под управлением Зеленова А.В. В результате ДТП были причинены технические повреждения трем транспортным средствам. Виновник ДТП не установлен. ООО «ЭлитКонтракт» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ВЛНСЭ» для проведения экспертного исследования обстоятельств ДТП. По результатам проведенного исследования 27 февраля 2015г. эксперт Козлов И.А. пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель трамвая Зеленов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ССС №0323733234. 18 апреля 2016г. между собственником автомобиля «MITSUBISHI CANTER» ООО «ЭлитКонтракт» и истцом был заключен Договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «ЭлитКонтракт» передал истцу в полном объеме права требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2015г. 23 апреля 2016г. ООО «ВЛНСЭ» были составлены акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет 705 577 рублей. Уведомление о заключении договора уступки права (требования) было направлено в адрес ОАО «АльфаСтрахование» ООО «ЭлитКонтракт» 07 июня 2016г. и получено адресатом 09 июня 2016г. 18 апреля 2017г. истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и заключение независимого эксперта исследования обстоятельств ДТП. Согласно уведомлению почтовое отправление было получено адресатом 19 апреля 2017г. 22 апреля 2017г. истцом получен отказ от ОАО «Альфастрахование» ввиду того, что в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится сведений о существе нарушений Правил дорожного движения со стороны Зеленова А.В.

16 мая 2017г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец предложил ответчику возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 705 577 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы по обстоятельствам ДТП – 18 000 рублей, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2017 г. по день страховой выплаты. Данная претензия получена ответчиком 19 мая 2017г. 23 мая 2017г. истцом получен отказ ввиду того, в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится сведений о существе нарушения ПДД РФ со стороны лица, ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование».

В связи с полученным отказом в выплате страхового возмещения Фоменко Л.М. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Фоменко Л.М. не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца по ордеру Назаренко О.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 36000руб., неустойку (пеню) по состоянию на 25.07.2018г. в размере 400000руб. в пределах лимита и штраф.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», действующая на основании доверенности, Журило Е.В. иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2015 года в 11 час. 55 мин на пересечении пр. Наставников д. 20 и пр. Косыгина в г. Санкт_- Петербурге произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Мерседес» 115 MBS, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова С.Г., автомобиля «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак №, под управлением Казьмина М.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «ЭлитКонтракт», трамвая ЛВС - 86к бортовой №3041, под управлением Зеленова А.В., принадлежащего СПб ГУП Горэлектротранс. В результате ДТП были причинены технические повреждения трем транспортным средствам ( т.1 л.д.14-15).

По факту ДТП принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, 11.04.2015г. в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Виновник ДТП не установлен ( т.1 л.д.16).

ООО «ЭлитКонтракт» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ВЛНСЭ» для проведения экспертного исследования обстоятельств ДТП. По результатам проведенного исследования от 27 февраля 2015г. эксперт пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель трамвая Зеленов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ССС №0323733234 (т. 1 л.д.22-48).

18 апреля 2016г. между собственником автомобиля «MITSUBISHI CANTER» ООО «ЭлитКонтракт» и истцом был заключен Договор уступки права (требование), в соответствии с которым ООО «ЭлитКонтракт» передал истцу в полном объеме права требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2015г. (т. 1 л.д.17)

Как установлено в судебном заседании, Фоменко Л.М. направила в адрес ОАО «Альфастрахование» заявление о страховой выплате, полученное страховщиком 19.04.2017г., который 19.04.2017г. отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится сведений о существе нарушения ПДД РФ со стороны лица, ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» ( т.1 л.д.18-21,44-46,79).

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля«MITSUBISHI CANTER» 23 апреля 2016г. ООО «ВЛНСЭ» были составлены акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение № О-09-15-0 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет 705 600 рублей. За производство экспертизы оплачено 18 000 руб. ( т. 1 л.д. 49-74, 76).

16 мая 2017г. Фоменко Л.М. направила по почте в адрес Ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение № О-09-15-0 от 23.04.2016г. с квитанцией об оплате данного заключения ( т. 1 л.д.47-48,77-78).

19 мая 2017г. претензия была получена Ответчиком, однако, страховая компания ОАО «Альфастрахование» страховую выплату истцу не произвела по основаниям, указанным в ответе от 23 мая 2017г., ссылаясь на то, что в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится сведений о существе нарушения ПДД РФ со стороны лица, ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» (т. 1 л.д.80).

Невыплата страхового возмещения истцу послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от 10.02.2015г., автомобиль «MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный знак № под управлением Казьмина М.Ю. в результате столкновения с трамваем ЛВС - 86к бортовой №3041 и автомобилем «Мерседес» 115 MBS, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя левая фара, левый передний указатель поворота, левое переднее крыло, левый передний локер, накладка переднего крыла, обе передних двери, стойка слева, левый порог, лобовое стекло, стекло передней двери, зеркало заднего вида, капот, возможны скрытые повреждения, правый борт фургона.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 28.08.2017г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ ( т.1 л.д.135-136).

Согласно выводам эксперта ФБУ «ВРЦСЭ», изложенным в заключении №9261-9263/7-2 от 06.12.2017г. был установлен следующий механизм ДТП: все развитие дорожно-транспортной ситуации до момента ДТП происходило на пересечении (перекрестке) пр. Наставников и пр. Косыгина г. Санкт-Петербург; при выезде на перекресток трамвай «ЛВС-86к» двигался по трамвайным путям своего направления, а а/м «MITSUBISHI CANTER», изначально двигаясь попутно и находясь правее и впереди полосы движения трамвай «ЛВС-86к» (трамвайных путей его направления), смещает полосу своего движения влево (вероятно, для объезда неподвижного а/м «Мерседес 115 MBS», находящегося на перекрестке, и занимающего его полосу движения), т.е. приступает к перестроению на трамвайные пути попутного направления; поскольку к этому моменту трамвай «ЛВС-86к» двигался с большей скоростью (либо а/м «MITSUBISHI CANTER» при перестроении снизил скорость своего движения вплоть до нуля), происходит сближение ТС (трамвай «ЛВС - 86к» нагоняет а/м «MITSUBISHI CANTER»); в процессе такого сближения, в момент когда левая переднеугловая часть кабины а/м «MITSUBISHI CANTER» находилась на трамвайных путях попутного направления, траектории движения ТС пересекаются и происходит их столкновение; в первоначальный момент контактирования при столкновении трамвай «ЛВС-86к» своей правой передней частью контактировал с левой боковой частью кабины а/м «MITSUBISHI CANTER» (взаимное расположение трамвая «ЛВС-86к» и а/м MITSUBISHI CANTER» проиллюстрировано на схемах № 1 в исследовательской части); при таком контактном взаимодействии за счет заведомо большей кинетической энергии трамвай «ЛВС-86к» к левой переднеугловой части задней части а/м «MITSUBISHI CANTER» было приложено ударное воздействие со стороны трамвая «ЛВС-86к», направленного левее его центра тяжести (Ц.Т.), от места столкновения а/м «MITSUBISHI CANTER» будет перемещатьсявперед вправо с одновременным разворотом его передней части вокруг Ц.Т. по направлению вращения часовой стрелки, и в процессе такого перемещения (проиллюстрированного на схеме №1 в исследовательской части) происходит контакт правой боковой части будки-фургона а/м «MITSUBISHI CANTER» с задним бортом кузова а/м «Мерседес 115 MBS», после которого ониостанавливаются в положениях, зафиксированных на «Схеме...» от 10.02.2015 г.; а трамвай «ЛВС-86к» за счет остатков собственной кинетической энергии (под действием собственной силы инерции, не полностью погашенной при столкновении) продвинулся вперед до положения зафиксированного на «Схеме...» от 10.02.2015 г.; в связи с отсутствием в представленных материалах дела, каких либо данных о следах движения ТС, установить точные значения скоростей движения ТС (а следовательно, и установить был или нет а/м «MITSUBISHI CANTER» неподвижен в момент столкновения с трамваем), точную траекторию движения а/м «MITSUBISHI CANTER» до столкновения экспертным путем не представляется возможным.

С учетом установленного ранее механизма столкновения ТС в условиях рассматриваемого ДТП при проезде перекрестка водитель а/м «MITSUBISHI CANTER» г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.6; 9.6; 12.4; 13.2; 13.6 ПДД РФ.

Что касается оценки технического аспекта действий водителя «MITSUBISHI CANTER», г.р.з. № то эксперт отмечает следующее:- положение, которое занимал а/м «MITSUBISHI CANTER» в границах перекрестка перед столкновением с трамваем (см. фрагмент «Схемы...» в исследовательской части), из которого следует, что водитель а/м «MITSUBISHI CANTER» по его словам, собирался совершить левый поворот … для чего остановился, пропуская встречные транспортные средства, что напрямую противоречит требованиям п.8.6 ПДД РФ, поскольку в таком случае, он при совершении левого поворота должен был бы» «срезать угол через полосу встречного движения»;

- п. 9.6 ПДД РФ «разрешает движение по трамвайным путям попутного направлениия…», а не остановку на этих путях (что напрямую запрещено требованиями п. 12.4 ПДД), а сам факт столкновения с трамваем «ЛВС-86к», свидетельствует о том, что остановка а/м «MITSUBISHI CANTER» на трамвайных путях создала помеху для движения трамвая «ЛВС-86к», поскольку лишило его (трамвай), имеющего преимущественное право движения (п.13.6 ПДД), возможности продолжить движение без изменения режима движения (т.е. без снижения скорости);

С учетом вышеизложенного с технической точки зрения выполнения водителем а/м «MITSUBISHI CANTER» требований п.п.9.6; 12.4 ПДД РФ (т.е. отказ от выезда на трамвайные рельсы попутного направления с последующей остановкой на них), и тем более выполнениетребований п.п.13.2 ПДД РФ (т.е. отказ от выезда на перекресток, где образовался затор, вынудивший водителя остановиться, создав препятствие для движения), исключало рассматриваемое ДТП (столкновение с трамваем на трамвайных рельсах).

В той же дорожной ситуации водитель трамвая «ЛВС-86к» бортовой №3041 при совершении разрешенного проезда перекрестка, в соответствии с требованиями п.п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями (в том числе, сучетом интенсивности транспортного потока), но не более установленного ограничения,должен был тормозить, с момента, когда он мог обнаружить, что в результате выезда а/м«MITSUBISHI CANTER» на трамвайные пути, возникла опасность для дальнейшего движенияего транспортного средства.

Что касается оценки технического аспекта действий водителя трамвая «ЛВС-86к» бортовой №3041, то эксперт отметил следующее: как следует из вышеприведенных исследований, не представляется возможным установить скорости движения ТС перед столкновением, т.е. не представляется возможным установить, находился ли в момент столкновения а/м «MITSUBISHI CANTER» в движении или был неподвижен (и тем более, сколько он «стоял», если был неподвижен); в связи с чем высказаться каким-либо образом о соответствии действий водителя трамвая «ЛВС-86к» в части выбора им скоростного режима, а также в части возможности и своевременности применения им мер к торможению также не представляется возможным.

Решить вопрос определения «состоятельна ли версия водителя Казьмина М.Ю. о том, что в момент столкновения с трамваем его а/м «MITSUBISHI CANTER» стоял на перекрестке» эксперт не смог, указав, что сама необходимость такой «остановки.. . и стоял неподвижно 20 сек» а/м «MITSUBISHI CANTER», в положении в котором произошло столкновение с трамваем, вызвали у него сомнения по следующим основаниям: во первых: - из такого положения а/м «MITSUBISHI CANTER» мог совершить левый поворот (заявленный водителем а/м) только с заведомым нарушением требований п.8.6 ПДД РФ (подробнее см. исследовательскую часть по вопросам № 2-3); во вторых: - не понятно, что (при наличии продолжительного промежутка времени «...стоял неподвижно более 20 сек» и свободных трамвайных путях - поскольку после столкновения трамвай ЛВС-86к продвинулся вперед по рельсам, и ни с кем не столкнулся) препятствовало а/м «MITSUBISHI CANTER» продолжить выезд на трамвайные пути попутного направления, двигаться по ним, а затем уже с них совершить левый поворот, по разрешенной траектории (не срезая угол через полосу встречного движения).

    В условиях места происшествия, времени 20 секунд (указанного в условиях вопроса, не вдаваясь в оценку достоверности самого факта остановки, и времени до столкновения), достаточно для полной остановки трамвая «ЛВС-86к» бортовой №3041 до места столкновения с а/м «MITSUBISHI CANTER» путём своевременного применения экстренного торможения со скорости 5 км./ч.

Ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI CANTER» эксперт не дал ввиду отсутствия достоверной информации о технических характеристиках изотермического фургона, установленного на шасси базового автомобиля.

19 декабря 2017г. в судебном заседании был допрошен подготовивший вышеуказанное заключение эксперт Фирсов М.С., который полностью поддержал выводы, сделанные им в заключении.

21 декабря 2017г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа исковое заявление Фоменко Людмилы Михайловны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа было оставлено без рассмотрения.

03 июля 2018г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа определение суда от 21 декабря 2017г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Фоменко Людмилы Михайловны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Саранская Н.И., действующая на основании доверенности,     в судебном заседании заявленные Фоменко Л.М. требования    поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявила перед судом ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указывала на то, что ими было изучено заключение, подготовленное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, проведён его научно-методический анализ, подготовленный автотехником Козловым И.А.(Заключение специалиста (рецензия) от 06.01.2018г.), из которого усматривается что исследовательская часть экспертизы, выполненная ведущим экспертом отдела ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, не содержит процесса экспертного исследования и результата исследования предоставленных документов и объектов, присутствующих в настоящем гражданском деле. Грузовой автомобиль «MITSUBISHI CANTER» экспертом на предмет направления деформаций не осматривался, эксперт на использовал в экспертизе имеющийся диск с предоставленными на нем в электронном виде фотографиями с повреждениями на этом грузовике, полученными после столкновения с трамваем. Между тем, согласно существующим экспертным методикам механизм и обстоятельства ДТП невозможно установить без осмотра поврежденного транспортного средства и, соответственно, механизм невозможно установить без осмотра поврежденного транспортного средства, также механизм невозможно определить из схемы места ДТП. Вопрос о механизме столкновения экспертом разрешен с использованием одной только схемы и справки о ДТП, что говорит о неполноте проведённого исследования, а доводы о совершении водителем грузовика «MITSUBISHI CANTER» ряда нарушений ПДД РФ голословны. Доводы эксперта Ландина А.А. о невозможности произвести расчет стоимости восстановительного ремонта также вызывают большое сомнение, которым также не проводился осмотр грузовика «MITSUBISHI», представитель истца также полагает несостоятельными. При таких обстоятельствах, представитель истца указывает на следующие основания для назначения по настоящему гражданскому делу повторной экспертизы: неполнота исследований (без осмотра транспортных средств при установлении механизма столкновения и определения технической состоятельности показаний участников ДТП); необоснованность выезда грузового автомобиля на сторону встречного движения (как видно из фото, левое переднее колесо автомобиля «MITSUBISHI CANTER» после столкновения с трамваем не повреждено, что свидетельствует о том, что колеса автомобиля стояли для движения прямо, анне налево как указано на рисунке в экспертизе); необоснованность применения термина «Остановка» (в данном случае водитель автомобиля, выехав на перекресток, прекратил движение вынужденно, а не преднамеренно); необоснованность применения термина «Затор» только к одному участнику движения автомобилю «MITSUBISHI CANTER» (если на перекрестке затор, то нельзя выезжать на перекресток и водителю трамвая, а он выехал на перекресток и совершил столкновение со стоящем в полосе его движения автомобилем); исследование основано на рисунке нарисованным самим экспертом Фирсрвым М.С. схеме ДТП (фрагменте). Таким образом, экспертное заключение, по убеждению представителя истица содержит значительные нарушения требований законодательства в части полноты и всесторонности исследований по делу, выводы частично не имеют научно-технического обоснования; имеются данные, не подтвержденные проведенным исследованием, а также противоречащие общепринятым экспертным методикам.

Представитель ответчика по доверенности Гребенкина А.В. не возражала против назначения по гражданскому делу дополнительной комплексной судебной экспертизы, проведение которой просила, однако, поручить экспертам учреждений, не перечисленных в ходатайстве стороны истца, при этом возражала относительно назначения по делу повторной экспертизы. Вопросы, поставленные перед экспертами ранее о механизме столкновения транспортных средств при обстоятельствах ДТП, имевшего место 10 февраля 2015 г., согласно материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении, о необходимости установить лиц, нарушивших ПДД РФ, при обстоятельствах ДТП, а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI CANTER» при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2015 г., поддерживала.

Определением суда от 06.07.2018г. по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (т.1 л.д. 223-229).

Согласно выводам эксперта ООО "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС", изложенным в заключении № 0665-18 от 19.07.2018г., установлен следующий механизм столкновения транспортных средств в ДТП.

Первоначально МИЦУБИСИ гос. рег знак. К 821 ТО 36 и трамвай ЛВС - 86к бортовой №3041 двигались в попутном направлении по пр.Наставников со стороны ул. Проспект Энтузиастов, выехав на перекресток Проспект Наставников – Проспект Косыгина автомобиль МИЦУБИСИ гос. рег знак. К 821 ТО 36 остановился из-за образовавшегося затора, к тому времени на данном перекрестке уже стоял автомобиль 115 MBS, государственный регистрационный знак № из-за образовавшегося затора, двигавшийся до этого по ул. Проспект Косыгина в сторону ул. Проспект Индустриальный, после чего в результате пересечения траектории движения трамвая ЛВС - 86к бортовой №3041 с автомобилем МИЦУБИСИ гос. рег знак. №, произошло их столкновение, в момент контактного взаимодействия вступили передняя левая угловая часть автомобиля МИЦУБИСИ гос. рег знак. № и передняя правая угловая часть трамвая ЛВС - 86к бортовой №3041, после чего автомобиль МИЦУБИСИ гос. рег знак. № переместился вперед и правее, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 115 MBS, государственный регистрационный знак № в момент контактного взаимодействия правая габаритная плоскость автомобиля МИЦУБИСИ гос. рег знак. № вступает в контакт с задней частью автомобиля 115 MBS, государственный регистрационный знак № после чего транспортные средства остановились в месте, зафиксированном на Схеме.

С технической точки зрения действия водителя трамвая ЛВС - 86к бортовой №3041 Зеленова А.В. не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.10, 10.1 РДД РФ, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 10.02.2015г.

Исходя из материалов дела, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 115 MBS, государственный регистрационный знак М 874 НС 178 Семенов С.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5,9.1,9.10 и 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля МИЦУБИСИ гос. рег знак. № Казьмин М.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5,8.1,8.2,8.5, 9.1,9.6, 9.10, 10.1,13.4 и 13.6 ПДД РФ; водитель трамвая ЛВС - 86к бортовой №3041 Зеленов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3,1.5,9.10,10.1 и 13.6 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонт автомобиля МИЦУБИСИ гос. рег знак. № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 10.02.2015г. в соответствии с «Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 1 247 400,00руб. без учета износа и 653 100,00 руб. с учетом износа.

Исходя из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 10.02.2015г. (в том числе объяснений водителей- участников ДТП), вещественной обстановки на месте ДТП, версия водителя автомобиля МИЦУБИСИ гос. рег. знак. № Казьмина М.Ю. о том, что в момент столкновения с трамваем ЛВС - 86к бортовой №3041 его автомобиль МИЦУБИСИ гос. Рег. знак. №, стоял на перекрестке - технически состоятельна.

Исходя из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 10.02.2015г. (в том числе объяснений водителей- участников ДТП), вещественной обстановки на месте ДТП, версия водителя автомобиля МИЦУБИСИ гос. Рег. знак. К 821 ТО 36 Казьмина М.Ю. о том, что водитель трамвая ЛВС - 86к бортовой №3041 Зеленов А.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП при условии, что автомобиль МИЦУБИСИ гос. Рег. знак. № стоял неподвижно более 20 сек. - технически состоятельна, что подтверждается произведенными расчетами.

Таким образом заключение ООО "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" суд применительно к ст. 67 ГПК РФ принимает как надлежащее доказательство о механизме ДТП, местонахождении ТС в момент ДТП, полученных у ТС повреждениях, действиях водителей – участников ДТП в данной конкретной дорожной обстановке и размере восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ гос. рег знак. К 821 ТО, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза проведена по материалам дела, административному материалу, актам осмотра автомобиля, предоставленным обеими сторонами, в экспертном заключении достаточно полно отражены проведенные экспертом исследования, мотивированы выводы относительно механизма ДТП и полученных в связи с этим повреждений.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороны не заявляли.

Выводы и достоверность экспертного заключения эксперт Санин А.С. подтвердил в полном объеме при его допросе в судебном заседании.

При этом доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта носили предположительный характер относительно механизма ДТП, суд находит неубедительными, поскольку несмотря на то, что эксперт пришел к такому выводу, вместе с тем в своем заключении он ясно, полно и подробно описал механизм столкновения автомобилей, проведенные в связи с этим исследования, указав, что именно при таком столкновении могли образоваться повреждения, которые полностью соотносятся со справкой и схемой ДТП, составленной непосредственно на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, и отражены в представленных фотоматериалах, достоверность которых сторонами не оспаривалась.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при сопоставлении двух экспертных исследований, проведенных в рамках данного дела, усматривается идентичность выводов экспертов в части нарушения водителями – участниками ДТП отдельных пунктов ПДД и их действий, в связи с этим суд находит установленным невыполнение в данной дорожной обстановке водителем трамвая Зеленовым А.В., в частности п. 10.1 ПДД, а водителем МИЦУБИСИ Казьминым М.Ю., в том числе, требований п. 12.4 ПДД, однако, не принимает во внимание при этом пояснения Казьмина М.Ю. о том, что он стоял до столкновения на протяжении 20 секунд, поскольку данное обстоятельство не подтверждено иными относимыми и достоверными доказательствами.

На основании вышеизложенного суд находит установленным, что участники названного дорожно-транспортного происшествия Казьмин М.Ю. и Зеленов А.В. в равной степени виновны в произошедшем ДТП. При этом не находит оснований для установления вины в ДТП со стороны водителя Семенова С.Г., управлявшего а/м 115MBS, что не оспаривалось сторонами по делу.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и, учитывая заключение эксперта, просит взыскать страховое возмещение в размере 400000,00 руб., т.е. в пределах страховой суммы.

Суд находит, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем приходит к выводу о том, что невыплата ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения является незаконной и при определении ее размера исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 200 000,00 руб. из расчета: 400 000руб.: 2.

    Оценивая требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату заключений о стоимости восстановительного ремонта, в размере 36000 руб., суд учитывает следующее.

Абзацем 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 27.02.2015г. об определении виновника ДТП послужило основанием для подтверждения обоснованности обращения к ответчику и, впоследствии, обращения в суд с настоящим иском, данные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, были необходимыми и вынужденными и подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 9000 руб. с учетом разумности и справедливости.

При это суд полагает необходимым во взыскании расходов за производство экспертизы от 23.04.2016г. в сумме 18 000 руб. отказать по причине того, что данные расходы были понесены согласно квитанции от 23.04.2016г. ООО «Элитконтракт», которыми на тот момент право требования возмещения ущерба от ДТП ранее - 16.04.2016г. было передано по договору цессии истцу. Доказательств того, что данные расходы были понесены истцом в рамках договора цессии суду не представлено и не имеется в материалах дела.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 25.07.2018г. в размере 400000 руб., т.е. в пределах страхового лимита.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Фоменко Л. М. не раз обращалась в страховую компании по вопросу выплаты страхового возмещения, при этом истцом в страховую компанию предоставлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о размере причиненного ущерба, однако, ответчиком мер к надлежащему разрешению заявленных в досудебных обращениях требований не принято, при этом отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что не установлена вина лица, ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Между тем, предусмотренные законом основания, для освобождения страховщика от уплаты неустойки отсутствуют, а ссылки на невозможность установления степени вины участников ДТП правового значения не имеют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения и нарушения прав истца ответчиком, потому суд полагает требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 65 ППВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    С учетом изложенного, принимая во внимание мнение ответчика о снижении размера неустойки, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, объем удовлетворенных исковых требований и размер взысканного страхового возмещения, суд находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, потому суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб. и не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки прав требования (ст. 383 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в данном случае имела место уступка права (требования) в пользу Фоменко Л.М., потому требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

        Как указано выше по делу по инициативе сторон была проведена экспертиза, согласно определению суда от 28.08.2017г., обязанность по оплате экспертизы была возложена на стороны.

        Между тем, оплата производства экспертизы ни одной из сторон не произведена.

        По смыслу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, экспертами ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ подготовлено заключение, согласно представленному счету за проведение экспертизы подлежит оплате 30380,5 руб. ( т. 1 л.д.151).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 50%, суд приходит к выводу о взыскании с истца и ответчика с каждого в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ расходов за производство судебной экспертизы в размере 15190,25 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1730 руб. также подлежат отнесению на счет ответчика, с которого также подлежит взысканию недоплаченная истцом сумма госпошлины в размере 3470 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Фоменко Людмилы Михайловны страховое возмещение в размере 200000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 9000 руб., неустойку – 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 руб., а всего 280 730 руб.

    Взыскать с ОАО «Альфастрахование и Фоменко Людмилы Михайловны с каждого в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 190,25 руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3470 руб.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е.В.Пономарева

Решение принято в окончательной форме 30.07.2018г.