Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2016 ~ М-3/2016 от 11.01.2016

№ 2-521/2016

Решение

Именем Российской Федерации

    09 марта 2016 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания К.В. Рябовой,

    с участием представителя истца Градской Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А.П. к администрации города Оренбурга о признании права собственности на жилой дом,

установил:

    Платонов А.П. обратился в суд с иском к администрации города Оренбурга, указав, что решением исполнительного комитета Чкаловского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ территория юго-восточнее завода, ограниченная промплощадкой, старыми глиняными карьерами кирпичного завода № и склоном к пойме реки <данные изъяты>, закреплена под индивидуальное жилищное строительство. ФИО6 (дедушкой истца) и ФИО2 (бабушкой истца) в ДД.ММ.ГГГГ было произведено строительство дома в <адрес>, домовладения № Впоследствии истцом жилой дом был реконструирован по согласию родственников. В настоящее время на земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом литеры <данные изъяты> смешанной конструкции общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Год постройки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Строительство осуществлялось без получения разрешительной документации. Возведенное строение не нарушает установленных норм и правил, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом соответствует санитарным нормам и правилам.

    В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с просьбой о получении разрешения на ввод, однако ему было отказано в связи с тем, что административный порядок применен быть не может.

    По результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного жилого дома было принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект.

Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, одноэтажный, смешанной конструкции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Истец Платонов А.П. в судебное заседание не явился, была надлежаще извещен о времени и месте его проведения, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца Градская Н.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что возможность узаконения самовольной постройки была предметом рассмотрения комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства. Признание права собственности на самовольную постройку возможно в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам при условии согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Просил суд принять решение с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муромцева Н.Е., Ивашкина А.А., Скородумов А.А., Гусева И.Н., Кипина А.Н. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, в расписках о получении судебных извещений указали на отсутствие претензий к истцу.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Решением исколкома Чкаловского Горсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальное жилищное строительство рабочих регенератного завода закреплена территория юго-восточнее завода, ограниченная промплощадкой, старыми глиняными карьерами кирпичного завода № и склоном к пойме реки <данные изъяты>.

В соответствии со справкой ГУП «ОЦИиОН» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на земельном участке расположено два жилых дома: литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>. По Генеральному плану земельного участка установлено, что земельный участок фактически разделен на два участка, имеющих отдельные входы, с расположенными на них жилыми домами. Жилой дом литер <данные изъяты> одноэтажный, смешанной конструкции, год постройки – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.г., общей площадью дома – <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., подсобной – <данные изъяты> кв.м. Жилой дом записан за Платоновым А.П. без предъявления документов, подтверждающих приемку жилого дома в эксплуатацию.

    По сведениям Управления Росреестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом, и земельный участок отсутствуют.

    Согласно градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, функциональное назначение - размещение домов индивидуальной жилой застройки, размещение жилых домов. Аналогичные сведения о земельном участке содержатся в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок находится в государственной собственности.

    В письме от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Оренбурга был дан ответ Платонову А.П. о том, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного индивидуального жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, в соответствии с действующим законодательством, в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ, при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, и без учёта требований п. 5.3.4 СП. 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», при условии согласия собственников смежного домовладения.

    Согласно письму Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Платонову А.П. было отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

Согласно заключению по визуальному обследованию жилого дома ЗАО ПИ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. Обследуемый объект обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций обеспечена. По набору помещений, их линейным размерам и площадям жилой дом литер <данные изъяты> соответствует действующим нормам. Жилой дом литер <данные изъяты> не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.     

     Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях».     

    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> обладает необходимой степенью огнестойкости, противопожарные мероприятия выполнены в полной мере по требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данное строение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, здание соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

    Таким образом, судом установлено, что самовольный жилой дом литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

С учетом собранных по делу доказательств, учитывая отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей, суд приходит к выводу, что исковые требования Платонова А.П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Платонова А.П. удовлетворить.

    Признать за Платоновым А.П. право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 14.03.2016.

    Судья                   М.Е. Манушина