Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1334/2023

73RS0003-01-2022-004088-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                       24 апреля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Викторовича к Худякову Евгению Владимировичу, Зубовой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Владимир Викторович обратился в суд с исковым заявлением к Худякову Евгению Владимировичу, Зубовой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Худяковым Е.В. (заемщик) и Васильевым В.В. (займодавец) заключены договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором займа. За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты в размере 84 % годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Согласно пункту 3.2 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Согласно пункту 4.2 за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Указанные выше обязательства по оплате процентов заемщиком на данный момент не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Зубова Тамара Александровна (залогодатель) и Васильев В.В. (залогодержатель) заключили договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору залога залогодержатель, являющийся заимодавцем по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога является автомобиль легковой БМВ Х5, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащий залогодателю на праве собственности. На дату подписания договора предмет залога в целом оценивался сторонами в 350 000 рублей. Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №). До обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчикам направлена письменная претензия с требованием о передаче предмета залога, которая оставлена без удовлетворения. Требования истца (залогодержателя) о передаче залогодержателю предмета залога ответчики не выполняют. Просит взыскать с ответчика Худякова Е.В. в свою пользу сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 52 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пени) по п. 4.2 договора займа в размере 230 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа, исчисляемые по ставке 84 процента годовых от суммы займа 250 000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойку (пени), исчисляемую по ставке 1 % ежедневно от суммы займа 250 000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8825 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль БМВ Х5, 2005 года выпуска, VIN №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Истец Васильев В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что истец и ответчик ФИО3 являются знакомыми, денежные средства истцом были переданы ответчику наличными. Частично сумма долга возвращалась ответчиком, также денежные средства переводили истцу третьи лица за ответчиков. Все суммы, возвращенные по договору займа, истцом учтены. Третье лицо Зубов А.В. знал, о том, что автомашина БМВ Х5, 2005 года выпуска, VIN № была передана по договору залога, в счет обеспечения договора займа, поскольку также переводил денежные средства в счет погашения задолженности. В настоящее время автомашина БМВ Х5, 2005 года выпуска, VIN № передана истцу на ответственное хранение по определению суда о наложении ареста.

Ответчики Худяков Е.В., Зубова Т.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубов А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

        Представитель Зубова А.В. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль БМВ Х5, 2005 года выпуска, VIN № не признала, решение по исковым требованиям в части взыскания денежных средств, оставляет на усмотрение суда. Пояснив, что в настоящее время Зубовым А.В. подано исковое заявление о признании договора залога недействительным, поскольку спорная автомашина приобретена Зубовым А.В. и Зубовой Т.А. в период брака, и является совместным имуществом. О заключении договора залога Зубов А.В. не знал, своего согласия на заключения договора залога автомашины, своей супруге Зубовой Т.А., он не давал.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована статьей 810 ГК РФ.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Худяковым Е.В. (заемщик) и Васильевым В.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. под 84 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, уплачиваются ежемесячно не позднее 03-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается распиской займодавца (п. 7.1, 7.2 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. (залогодержатель) и Зубова Тамара Александровна (залогодатель) заключили договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодержатель, являющийся заимодавцем по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом залога является автомобиль БМВ Х5, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащий Зубовой Т.А.

Предмет залога оценивается в 350 000 рублей.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного договором залога обязательства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.3.3 договора залога).

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласие ответчиков со всеми условиями договора займа, залога транспортного средства подтверждается подписью в соответствующих договорах, графике платежей.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставил денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом. Допустил образование задолженности в размере 532 500 рублей, из которых: 250 000 рублей – основной долг, 52 500 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 230 000 рубля – неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает произведенный истцом расчет задолженности.

Истец в адрес ответчиков направил досудебную претензию с требованием об исполнении своих обязательств по договорам, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиками размер задолженности по договору займа не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору займа, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не представлены.

Неисполнение заемщиком условий договора займа нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора истцом была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб.

В связи с тем, что заемщик своевременно обязательства по погашению суммы займа и процентов за его пользование надлежащим образом не производил, то требование истца о взыскании неустойки является законным.

Вместе с тем проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, соотношение суммы основного долга, процентов за пользование займом по настоящему договору и размера неустойки, период и последствия неисполнения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с заемщика, до 30 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств её уплаты в полном объеме суду не представлено, с ответчика Худякова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 500 руб., из которых: 250 000 рублей – основной долг, 52 500 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рубля – неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов и неустойки по договору по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах с Худякова Е.В. в пользу Васильева В.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 84 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга (250 000 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга включительно, неустойка в размере 1 %, начисленная на сумму фактического остатка основного долга (250 000 рублей), за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга включительно.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты, предъявленные банком к взысканию, являются платой за пользование кредитом и подлежат исполнению наряду с основным денежным обязательством, в связи с чем снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Обоснованными суд считает требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль БМВ Х5, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        Как указано в статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

        Указанный автомобиль принадлежит залогодателю.

        Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – Васильев В.В.

        Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство БМВ Х5, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащее Зубовой Тамаре Александровне, путем продажи с публичных торгов.

        Ограничения для обращения взыскания на залог, установленные законом, отсутствуют.

        Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена.

    Доводы представителя Зубова А.В. о необходимости получения согласия супруга залогодателя на заключение договора залога движимого имущества, суд полагает не состоятельными, поскольку супруги на момент совершения сделки проживали совместно, вели общее хозяйство, что свидетельствует о наличии согласия истца на отчуждение автомобиля. Действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом.

        Принимая во внимание принципы свободы договора, добровольности заключения заемщиком, залогодателем договора займа, залога транспортного средства, наличия у сторон на момент заключения договоров необходимой информации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком, залогодателем принятых на себя обязательств по договорам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

        Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Худякова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8825 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Васильева Владимира Викторовича к Худякову Евгению Владимировичу, Зубовой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Худякова Евгения Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Васильева Владимира Викторовича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 500 руб., из которых: 250 000 рублей – основной долг, 52 500 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. – неустойка (пени); проценты за пользование займом в размере 84 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга (250 000 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга включительно; неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму фактического остатка основного долга (250 000 рублей), за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8825 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева Владимира Викторовича к Худякову Евгению Владимировичу в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль БМВ Х5, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащий Зубовой Тамаре Александровне, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Н.А. Лисова

Мотивированное решение изготовлено- 02.05.2023 года.