Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5316/2016 от 04.04.2016

Дело № 2 –5316/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.А. Шороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования. Просит взыскать с ответчика стоимость неоригинального стекла в размере <данные изъяты> руб., стоимость оригинального стекла в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> г/н № на парковочное место у подъезда № жилого <адрес> в <адрес>. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на улицу и обнаружил разбитое лобовое стекло у своего автомобиля. По характеру повреждения и осколкам льда в салоне и на крыше автомобиля истец сделал вывод, что причиной повреждения автомобиля послужил упавший с крыши здания лед. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов истец обратился в ближайшую автосервисную мастерскую ООО «<данные изъяты>» с целью отремонтировать поврежденное стекло, но специалисты автосервиса пояснили истцу, что с данным повреждением стекло отремонтировать не возможно, необходимо заменить его на новое. В связи с тем, что оригинального лобового стекла на автомобиль не было в наличии, ему предложили заказать его с доставкой в течение месяца, а в настоящее время установить временно неоригинальное стекло. Истцу пришлось установить неоригинальное стекло, в связи с этим истцом было потрачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к участковому. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо в ООО «<данные изъяты>» в чьем управлении находится данный жилой дом, в котором предложил возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. Однако ответа не поступало. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что после того, как увидел, что на машину упал лед, то машину переставил, после чего сфотографировал. Свидетель видел, как машина стояла около подъезда и что на нее упала глыба льда. Так как в такие ситуации истец никогда не попадал, то, машину переставил, чтобы вновь на нее ничего не упало. Хочет чтобы на автомобиле стояло оригинальное стекло, ему предложили поставить аналог, но он не знает какое оно, поэтому хочет чтобы стоял оригинал. Новое стекло он не купил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вся наледь с крыши была убрана. Считает, что повреждения были получены в ином месте

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Согласно отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон, установлено, что в период времени с 23.20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежащий истцу около подъезда № <адрес> в <адрес> упал лед с крыши дома, в результате чего были зафиксированы повреждения: сквозное отверстие размером <данные изъяты> см на лобовом стекле.

Согласно представленного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.     

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Так по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что видел как на машине истца, находившейся около № по <адрес> в <адрес> лежала глыба льда, машина была повреждена, разбито лобовое стекло.

Оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля у суда не имеется, заинтересованность его в исходе рассматриваемого дела судом не установлена, а ответчиком не доказана. В связи с чем судом во внимание принимаются показания данного свидетеля.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что лед с крыши на машину истца упал в ином месте, при иных обстоятельствах. Представленные ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома отсутствовал снег и повреждения были получены в ином месте.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 4.6. установлены требования по техническому обслуживанию крыш.

Так, Правилами предусмотрено, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из договора на управление следует, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло в ином месте, не ввиду падения льда с крыши <адрес>, и по иным причинным, что за дом, где произошло падение льда, ответчик не отвечает, что ответчиком надлежащим образом, исполняются обязательства по содержанию многоквартирного дома - не представлено, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции к ПКО ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на восстановление поврежденного стекла затрачено <данные изъяты> руб.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленная истцом квитанция, и акты выполненных работ, поскольку истец фактически потратил данную сумму на восстановление автомобиля, оснований не принимать ее во внимание у суда не имеется.

Приданных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем оснований для взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает, поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что на машине истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стояло аналоговое стекло. К представленной справке ПКО ООО «<данные изъяты>» о том, что на автомашине стояло аналоговое стекло, суд относится критически, поскольку данная справка не является экспертным заключением, а мастер СТО и ген. директор – экспертами в области оценки. Также не представлено доказательств, свидетельствующих, что такие расходы истцом понесены, что машина стояла на гарантийном обслуживании. Как следует из материалов дела, истцом фактически понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., доказательств необходимости несения расходов в большем размере для восстановления нарушенного права истцом не доказано. В связи с чем в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

    Оснований для применения штрафа, суд не усматривает, так как между истцом и ответчиком не возникли отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). ( Истец не является собственником, нанимателем жилого помещения в данном доме, оплату коммунальных платежей не производит).

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1073, ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 08.06.2016 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина