Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-112/2022 (1-1433/2021;) от 01.12.2021

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Абрамове В.Ю.

с участием государственного обвинителя Смирновой И.В.

подсудимого Кириллов В.К., его защитника – адвоката Ермаковой С.И.,

потерпевшей Тыжненко Н.В., её представителя – адвоката К.А.Г.

10 января 2022 года в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кириллов В.К., "."..г. года рождения, уроженца с. Н-<адрес> ДАССР, имеющего гражданство Российской Федерации, среднее образование, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов В.К., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Г.В.Н.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 16.05 час. Кириллов В.К., управляя автомобилем «LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком В 190 МА/134, двигался по проезжей части <адрес> на участке автодороги от перекрестка с <адрес>, в направлении <адрес>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода: согласно п. 14.2 Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортного средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.

В нарушение указанных требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий (причинения смерти человека) своих действий; которые могут наступить при нарушении Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 14.1, 14.2 Правил, но при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть такие последствия, водитель Кириллов В.К., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному предупреждающими дорожными знаками, а также знаками дорожной разметки, напротив <адрес>, не принял к своему вниманию установленное для водителей предупреждение о возможности пересечения проезжей части пешеходами в установленном для перехода месте, увидев, что двигавшийся впереди него в попутном с ним направлении по левому ряду микроавтобус снизил скорость перед нерегулируемым переходом, пренебрег данным обстоятельством, и вместо того, чтобы принять меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, не убедившись, что на проезжей части в зоне пешеходного перехода отсутствуют пешеходы, продолжил движение прямо, в связи с чем, несвоевременно обнаружил опасность для продолжения движения в выбранном направлении в виде переходившего проезжую часть дороги <адрес> по пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля пешехода Г.В.Н., не уступил ей дорогу, не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия применением торможения ввиду позднего реагирования, и совершил на неё наезд передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем Кириллов В.К., пешеход Г.В.Н. получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и полости боковых желудочков головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, причинившие тяжкие вред здоровью по признаку опасности для жизни; двухсторонние переломы ребер в области переднего полукольца грудной клетки, ушибы легких, кровоизлияние в грудную полость (гемоторакс), ушиб печени, полный разрыв лонного сочленения, полный перелом верхней ветви правой лобковой кости и верхней ветви левой лобковой кости со смещением отломков, полный разрыв с неполным отрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, полный перелом гребня правой подвздошной кости со смещением отломков, разрыв обоих лонно-седалищных сочленений с крупноочаговым кровоизлиянием в мягкие ткани таза с вовлечением предпузырной клетчатки, тазовой брюшины и передней поверхности стенки мочевого пузыря, ушиб мочевого пузыря, причинившие тяжкий вред здоровью; закрытые полные оскольчатые переломы проксимальных концов малоберцовой и большеберцовой кости со смещением отломков, с кровоизлиянием в мягкие ткани правой голени, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных травм Г.В.Н. "."..г. в 22 часа 00 минут скончалась в ГБУЗ «Городская Клиническая Больница №... им. С.З. Фишера» <адрес>. Причиной смерти Г.В.Н. явилась тяжелая сочетанная травма головы, туловища, таза и конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, ушибом головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и полости боковых желудочков головного мозга, в грудную полость, ушибами органов грудной и брюшной полостей, осложнившаяся развитием травматического и геморрагического шоков, травматическим отеком головного мозга.

Подсудимый Кириллов В.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью.

Потерпевшей Тыжненко Н.В. и её представителем К.А.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда.

    Подсудимый Кириллов В.К. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого Кириллов В.К. – адвокат Ермакова С.И. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый Кириллов В.К. не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая Тыжненко Н.В. требований к подсудимому не имеет, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

При производстве предварительного следствия в отношении Кириллов В.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    уголовное дело в отношении Кириллов В.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

    Меру пресечения Кириллов В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобилем «LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком В 190 МА/134 - оставить Кириллов В.К. по принадлежности.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья -        подпись        Ю.В. Петрушенко

Справка: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья -        подпись        Ю.В. Петрушенко