Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21946/2018 от 12.07.2018

Судья Землемерова О.И.                                    Дело № 33-21946/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Кучинского Е.Н., Сергеевой Н.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2018 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Раменского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> А.В. к <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> Л.Г., <данные изъяты> М.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

<данные изъяты> А.В. обратился в суд заявлением о взыскании со <данные изъяты> Л.Г. и <данные изъяты> М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., а также стоимости двух судебно-психиатрических экспертиз в размере 26 400 руб. и 28 200 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> Л.Г., <данные изъяты> М.А. в пользу <данные изъяты> А.В. в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 30 000 руб., за проведение экспертизы 26 400 руб. и 28 200 руб.

С указанным определением суда не согласился <данные изъяты> А.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных истцом в рамках данного дела судебных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу <данные изъяты> А.В., суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно: исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно снизив общий размер расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов на представителя, считая сумму в размере 30 000 руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права.

       Таким образом, с учетом трех ответчиков и требований ст. 98 ГПК РФ суд правомерно определил общий размер судебных расходов по оплате услуг представителя и экспертиз в сумме 84 600 руб., то есть по 28 200 руб. с каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов со <данные изъяты> В.А., поскольку истец в своем заявлении просил взыскать судебные расходы только с двух ответчиков - <данные изъяты> Л.Г. и <данные изъяты> М.А., а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что в уточненном исковом заявлении <данные изъяты> В.А. не указан в качестве соответчика, с учетом первоначально заявленного иска, не могут повлечь увеличение сумм взыскания с остальных соответчиков, поскольку отказ от исковых требований к <данные изъяты> В.А. не заявлялся и судом не принимался.

         Поскольку требование о взыскании судебных расходов заявлены лишь к двум ответчикам <данные изъяты> Л.Г. и <данные изъяты> М.А., то соответственно с них в пользу <данные изъяты> А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 56 400 руб., то есть по 28 200 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания судебных расходов со <данные изъяты> В.А. подлежит отмене, в остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года – отменить в части взыскания судебных расходов со <данные изъяты> В.А.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи