Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2017 ~ М-289/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г. Семикаракорск        

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием истца Андреевой А.А., Светлакова В.И.,

представителя истцов Бандурина В.Е.,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой А.А. и Светлакова В.И. к Пикаловой (Кондрашовой) Т.В., Кондрашову Д.А., третье лицо Администрация Задоно-Кагальницкого сельского поселения о выделе доли в жилом доме в натуреи прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Андреева А.А. и Светлаков В.Я. обратились в суд с иском к Пикаловой (Кондрашовой) Т.В., Кондрашову Д.А., третье лицо – Администрация Задоно-Кагальницкого сельского поселения о прекращении права долевой собственности на жилой дом и выделении в натуре 1/2 доли жилого дома в виде помещения (квартиры №1) по адресу: <адрес>.

В обоснованиеиска указано, что истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Фактически жилой дом является двухквартирным и помещения, занимаемые истцами и ответчиками, являются изолированными друг от друга, имеют самостоятельные входы (выходы) из жилого дома. Ранее 1/2 доля жилого дома помимо Пикаловой (Кондрашовой) Т.В. и Кондрашова Д.В. принадлежалаКондрашовой А.С., Маслаковой В.Е., Маслакову А.С. и Кондрашову С.П. После их смерти Пикалова (Кондрашова) Т.В. вступила в наследство, но документы о праве собственности на 1/2 долю спорного жилого дома не оформила. Истцы обратились в суд с настоящим иском, поскольку отсутствие надлежащих документов ответчиков о праве собственности на ? долю лишает их возможности в досудебном порядке произвести выдел принадлежащей доли в натуре.

В судебном заседании истцы Андреева А.А. и Светлаков В.И. и их представитель Бандурин В.Е. поддержали заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив их требованиями о признании за ними право общей долевой собственности на выделенную квартиру.

Ответчики Пикалова Т.В. и Кондрашов Д.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, в ранее представленных заявлениях просили дело рассматривать в их отсутствие, исковые требования Андреевой А.А. и Светлакова В.Я. признают в полном объеме.

Представитель 3-го лица – Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения в судебное заседание не прибыл, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве глава Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения требований Андреевой А.А. и Светлакова В.И. не возражает.

Суд, выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

Из материалов дела следует, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24 мая 2017 г. и справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, что жилой дом, площадью 101,3 кв. м. по адресу:<адрес> принадлежит Андреевой А.А. на праве общей долевой собственности в размере - 1/6 доли, Светлакову В.И. в размере 1/3 доли, а также Кондрашовой А.С., Маслаковой В.Е., Маслакову А.С., Кондрашовой (Пикаловой Т.В.), Кондрашову С.П. и Кондрашову Д.А. в размере ? доли (основание договор на передачу квартир в собственность граждан №р № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, совладелец Маслаков А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти Пикалова (Кондрашова) Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства матерью Маслаковой В.Е.. Совладелец Кондрашов С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти Пикалова (Кондрашова) Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства матерью Кондрашовой А.А.. ДД.ММ.ГГГГ умерла Маслакова В.Е., а ДД.ММ.ГГГГ умерла Кондрашова А.А., после их смерти с заявлением о принятии наследства обратилась Пикалова (Кондрашова) Т.В. Указанныеобстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседаниями копиями свидетельств о смерти указанных лиц (л.д. 61, 62, 63, 64),а также сообщением нотариуса Семикаракорского нотариального округа Т.К. от 22 июня 2017 г. (л.д.85). Вместе с тем, право собственности на принадлежащие наследодателям доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Пикалова Т.В. не оформила.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сохраняют свое значение разъясненияданные в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно п.6 которого выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно п. 11 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть, дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности, права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из технического паспорта (л.д. 20-25) на спорный жилой дом по состоянию на 4 апреля 2017 г. следует, что дом имеет площадь 101,3 кв.м. и состоит из следующих частей:

-(квартира №1), общей площадью 50, 1 кв.м., состоящая из следующих помещений: коридора №1 площадью - 3,2 кв.м., кладовой № 2 площадью – 2,1 кв. м., санузла № 3 площадью – 2,7 кв.м., кухни№4 площадью – 8,3 кв.м., жилой комнаты №5 площадью – 7,0 кв.м., жилой комнаты №6 площадью - 7.8 кв.м., жилой комнаты №7 площадью - 15,3 кв.м. коридора № 8 площадью – 3,7 кв.м.;

-(квартира №2), общей площадью 51,2 кв. м., состоящую из коридора №1 площадью 3,4 кв. м., коридора №2 площадью 4,0 кв. м., жилой комнаты №3 площадью 15,7 кв. м., жилой комнаты №4 площадью 7,8 кв. м., жилой комнаты №5 площадью 7,9 кв. м., кухни №6 площадью 7,6 кв. м., санузла №7площадью 2,8 кв. м., кладовой № 8 площадью 2,0 кв. (л.д. 20-28).

Из материалов дела следует, что согласно сложившемуся порядку 1/2 доля жилого дома Лит. «А», находящаяся в пользовании истцов, в соответствии с техническим паспортом соответствует квартире №1.

По заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ИП Ш.А. от 7 июля 2017 г. разработан вариант раздела, согласно которому с технической стороны выдел <данные изъяты> доли, принадлежащей истцам в соответствии с размером долей собственников в праве долевой собственности и в соответствии со сложившимся порядком пользования возможен. Согласно предложенному экспертом варианту истцам выделяется квартира №1, общей площадью общей площадью 50, 1 кв.м., состоящая из следующих помещений: коридора №1 площадью - 3,2 кв.м., кладовой № 2 площадью – 2,1 кв. м., санузла № 3 площадью – 2,7 кв.м., кухни №4 площадью – 8,3 кв.м., жилой комнаты №5 площадью – 7,0 кв.м., жилой комнаты №6 площадью - 7.8 кв.м., жилой комнаты №7 площадью - 15,3 кв.м. коридора № 8 площадью – 3,7 кв.м. Работы по перепланировке и переоборудованию выполнять при таком варианте выдела квартир не требуется. Заявленные к выделению в натуре части указанного жилого дома имеют самостоятельные выходы из жилого дома, автономные системы отопления, электро-, водо-, газоснабжения и канализации, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем, а также самостоятельные выходы на земельные участки. Заявленные к выделению части дома помещения общего пользования не имеют.

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно требованиям ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Оценив заключение строительно-технической экспертизы, суд признает его достоверным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Судом из заключения эксперта установлено, что раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве долевой собственности на жилой дом в соответствии со сложившимся порядком технически возможен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные жилые помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, занимаемые сторонами, фактически представляют собой две изолированные квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход и коммуникации, удовлетворение иска не повлечет нарушений прав ответчиков как собственников доли в праве на жилой дом и помещений её квартиры в данном доме.

В связи с чем, суд считает приемлемым вариант выдела частей жилого дома, согласно фактически сложившемуся порядку пользования, который, наиболее отвечает интересам сторон с учетом причитающихся им долей спорного жилого дома, удобство пользования жилыми и хозяйственными помещениями; соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей совладельцев в праве собственности на дом.

Учитывая, что истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, просят произвести выдел его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по фактически занимаемым ими жилым помещениям, которые представляют собой отдельную квартиру, а также, поскольку заключить соглашение о разделе жилого дома с ответчиком не представляется возможным, суд считает, данные требования подлежат удовлетворению.

Правовым последствием выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участников общей долевой собственности прекратить правоотношение общей собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома, с распределением долей на выделенную часть жилого дом, соответственно Андреевой А.А. - 1/3 доли, Светлакову В.И. - 2/3 доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреевой А.А. и Светлакова В.И. – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Андреевой А.А., Светлакова В.И. , Пикаловой (Кондрашовой) Т.В. и Кондрашова Д.А. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить Андреевой А.А. и Светлакову В.И. часть жилого дома Лит. «А» (квартира №1), общей площадью 50,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: коридор №1 площадью - 3,2 кв.м., кладовая № 2 площадью – 2,1 кв. м., санузел № 3 площадью – 2,7 кв.м., кухня №4 площадью – 8,3 кв.м., жилой комнаты №5 площадью – 7,0 кв.м., жилой комнаты №6 площадью - 7.8 кв.м., жилой комнаты №7 площадью - 15,3 кв.м. коридор № 8 площадью – 3,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Андреевой А.А. право общей долевой собственности на 1/3 долю части жилого дома Лит. «А» (квартира №1), общей площадью 50,1 кв.м., состоящей из следующих помещений: коридор №1 площадью - 3,2 кв.м., кладовая № 2 площадью – 2,1 кв. м., санузел № 3 площадью – 2,7 кв.м., кухня №4 площадью – 8,3 кв.м., жилой комнаты №5 площадью – 7,0 кв.м., жилой комнаты №6 площадью - 7.8 кв.м., жилой комнаты №7 площадью - 15,3 кв.м. коридор № 8 площадью – 3,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Признать за Светлаковым В.И. право общей долевой собственности на 2/3 доли части жилого дома Лит. «А» (<адрес>), общей площадью 50,1 кв.м., состоящей из следующих помещений: коридор №1 площадью - 3,2 кв.м., кладовая № 2 площадью – 2,1 кв. м., санузел № 3 площадью – 2,7 кв.м., кухня №4 площадью – 8,3 кв.м., жилой комнаты №5 площадью – 7,0 кв.м., жилой комнаты №6 площадью - 7.8 кв.м., жилой комнаты №7 площадью - 15,3 кв.м. коридор № 8 площадью – 3,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28июля 2017г.