Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2016 ~ М-866/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2049/2016 Мотивированное решение изготовлено 29.03.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Романовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладникова С.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Окладников С.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 18.12.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 42, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, принадлежащего Семиколенных В.В., и автомобиля «ГАЗ-2507», г/н ***, под управлением Вохминцева В.А., по вине последнего. *** Семиколенных В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату в размере <***> месте с тем согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта атвомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, с учетом износа составила <***>, величина УТС – <***>, стоимость произведенной оценки – <***> *** между Семиколенных В.В. и истцом был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым истцу перешло право требования в полном объеме возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***>, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *** по *** в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя <***>, копировальные расходы <***>, расходы по оплате дубликата экспертного заключения – <***>

Истец Окладников С.И., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица Вохминцев В.А., Семиколенных В.В., представитель третьего лица ООО «Корпорация передовых автотехнологий» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 42, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, под управлением собственника Семиколенных В.В., и автомобиля «ГАЗ-2507», г/н ***, принадлежащего ООО «Корпорация передовых автотехнологий», под управлением Вохминцева В.А.

ДТП произошло по вине водителя Вохминцева В.А., который в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Поло», г/н ***, что подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль «Фольксваген Поло», г/н ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Семиколенных В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***), как и лиц, допущенных к управлению автомобилем «ГАЗ-2507», г/н *** (полис ССС ***), в связи с чем Семиколенных В.В. была наделена правом на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, непосредственно ответчиком.

*** Семиколенных В.В. в адрес страховщика было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Кроме того *** Семиколенных В.В., руководствуясь ст. 382 ГК РФ, заключил с истцом договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло право требования взыскания с ответчикаматериального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего *** по адресу: ***, с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, включая право на получение неустойки, штрафа, иных финансовых санкций, а также расходов по оплате услуг оценщика поопределению стоимости восстановительного ремонта автомобиля цедента.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Окладников С.И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что *** истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав, а *** ответчику была вручена претензия с приложением экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, с учетом износа составила <***>, величина УТС – <***>

Выводы заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется.

Согласно квитанции *** Семиколенных В.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, УТС в сумме <***>, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, общая стоимость причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет <***> (<***>).

ПАО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от *** является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <***> (<***>).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая, что выплата страхового возмещения по настоящему страховому случая произведена истцу ответчиком в полном объеме, исковые требования Окладникова С.И. в этой части подлежат отклонению.

Кроме того поскольку выплата страхового возмещения по настоящему страховому случая произведена ответчиком в полном объеме суд не находит основания для взыскания в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Оценивая требование Окладникова С.И. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между Семиколенных В.В. и ПАО «Росгосстрах» ***, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как отмечалось выше, заявление Семиколенных В.В. о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** (1-10 – нерабочие праздничные дни) последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

*** страховщиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <***>, то есть в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок. Кроме того, выплата страхового возмещения произведена ответчиком *** в сумме <***>

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку у суда нет оснований для выхода за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** исходя из суммы страхового возмещения <***> в размере <***> (<***>).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору поручения и представленным суду квитанции истец уплатил ИП ЯИВ за оказание юридических услуг в общей сложности <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, истцом понесены расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме <***> В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

Вместе с необходимости в несении расходов в сумме <***> по оплате дубликата экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» суд не находит, в связи с чем данное требования подлежит отклонению.

Также с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окладникова С.И. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Окладникова С.И. неустойку в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате копировальных расходов в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова