Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5529/2019 ~ М-4920/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-5529/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Магеррамовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Магеррамовой Г.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на 2558 дней до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты в размере 36 годовых. Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату кредита, допустив образование задолженности, которая составила 645356,82 руб., включая: основной долг – 505958,88 руб., непогашенные проценты – 44024,87 руб., штраф за пропуск платежа – 35877,17 руб., 59495,90 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0,1 % от суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 645356,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9653,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. Договором также предусмотрен штраф за пропуск платежа, а также неустойка, начисляемая в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, допуская неоднократно допуская просрочки очередных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исходя из произведенных истцом расчетов, на момент обращения в суд задолженность ответчика составила 645356,82 руб., включая: основной долг – 505958,88 руб., непогашенные проценты – 44024,87 руб., штраф за пропуск платежа – 35877,17 руб., 59495,90 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет обусловлен положениями кредитного договора и не оспаривается ответчиком.

В адрес ответчика истцом направлялся заключительный счет – выписка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита и уплате штрафа. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением данного требования истец одновременно заявляет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59495,90 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма неустойки в общем размере с учетом суммы основного долга и задолженности по оплате процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит уменьшению согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 595860,92руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9653,57 руб., при том, что действующее законодательство не предполагает пропорциональное уменьшение расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Магеррамовой Г.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 595860,92руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9653,57 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 29.07. 2019