Решение по делу № 33-205/2016 (33-12514/2015;) от 24.12.2015

Судья Бутина Е.Г.

Судья-докладчик Егорова О.В. по делу № 33-12514/15, 33-205/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Скубиевой И.В.,

судей Егоровой О.В. и Орловой Л.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к А., Межрайонной Инспеции ФНС Номер изъят по <адрес изъят>, ОАО АК «БайкалБанк», ООО «Артель Ципикан», Л., Б., ООО «Биллинг-Центр», ООО «Прииск Ципиканский», ОАО «Прииск Ципиканский» о признании недействительными соглашений об отступном,

по частной жалобе истца И. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 октября 2015 года (с учётом исправленной описки определением от 15.12.2015),

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований истец И. указал, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от Дата изъята должник ОАО «Прииск Ципиканский» признан неостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Р. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2009 его требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ОАО «Прииск Ципиканский». В ходе проведения процедуры банкротства решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22.11.2011 с него и А. в пользу ОАО «Прииск Ципиканский» взыскано (данные изъяты). Данная дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу, оценена и выставлена на торги, в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Однако на торгах дебиторская задолженность не была реализована, в связи с чем, была предложена конкурсным кредиторам в качестве отступного. Решением комитета кредиторов 15.08.2013 согласована передача ОАО АК «БайкалБанк», Р. части права требования, установленного решением Октябрьского районного суда г.Иркутска в счет задолженности ОАО «Прииск Ципиканский» по текущим платежам. Решением комитета кредиторов 29.08.2013 согласована передача конкурсным кредиторам части права требования, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.11.2011 в счет задолженности ОАО «Прииск Ципиканский».

30.08.2013 между ОАО «Прииск Ципиканский» и конкурсными кредиторами заключены соглашения об отступном, по которым у ответчиков возникло право требования к А., И. на указанные в соглашениях суммах. Вместе с тем, 20.08.2013 представителем ЗАО «ГК –Аурум» были переданы протокол разногласий к соглашению об отступном, а также соглашение об отступном. Ответчик выразил свое согласие на принятие части требований, в пропорциональном размере задолженности ОАО «Прииск Ципиканский» перед ним, установленной определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2009, однако ОАО «Прииск Ципиканский» в лице конкурсного управляющего не заключил соглашение об отступном с ответчиком. Его право на получение части имущества было нарушено в результате заключения оспариваемых сделок не со всеми кредиторами, но на все имущество должника. Соглашение об отступном может быть заключено при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов. Поскольку конкурсный управляющий ОАО «Прииск Ципиканский» не заключил с ЗАО «ГК-Аурум» соглашение об отступном, то данное обстоятельство повлекло нарушение его прав как кредитора ЗАО «ГК-Аурум». В результате неправомерных действий ответчиков он лишен возможности удовлетворить свои требования за счет имущества ЗАО «ГК-Аурум» в размере 716150 руб. 70 коп. и погасить часть своих обязательств по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.11.2011. В связи с изложенным просил признать недействительными – ничтожными сделками соглашения об отступном от 30.08.2013, заключенные между ОАО «Прииск Ципиканский» и А., Межрайонной Инспекции ФНС Номер изъят по <адрес изъят>, ОАО АК «БайкалБанк», ООО «Артель Ципикан», Л., Б., ООО «Биллинг-Центр», ООО «Прииск Ципиканский».

Истец И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Л. – К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> Б.1 по доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление о не подтверждении истцом нарушения прав и законных интересов ЗАО «ГК-Аурум».

Ответчики А., Б., представители ответчиков ОАО АК «БайкалБанк», ООО «Биллинг-Центр», ООО «Прииск Ципиканский», ООО «Артель Ципикан», третьи лица - конкурсный управляющий ОАО «Прииск Ципиканский» Р. представитель ЗАО «ГК-Аурум» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель соответчика ОАО «Прииск Ципиканский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01октября 2015 года, с учетом определения от 15 декабря 2015 года об исправлении допущенной описки, производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец И. просит отменить определение суда и разрешить дело по существу.

При этом указывает, что суд незаконно привлек к участию в деле в качестве соответчика лицо, не обладающее гражданской процессуальной правоспособностью; не привел мотивы, по которым считает рассмотрение требований о признании ничтожных сделок недействительными, без применения последствий недействительности этих сделок невозможными без участия второй стороны – ликвидированного ОАО «Прииск Ципиканский».

Кроме того, в рассмотрении вопроса о ничтожности оспариваемых по основаниям, указанным в исковом заявлении сделок, ему было отказано при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела Номер изъят, и при этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы о ничтожности соглашений об отступном могут быть рассмотрены только путем предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Л. по доверенности К., представитель ответчика Межрайонной ИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> –зам./начальника инспекции П. просят оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле – ответчик Л. и его представитель К. по доверенности, представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> Б.1, ответчики А., Б., представители ответчиков ОАО АК «БайкалБанк», ООО «Биллинг-Центр», ООО «Прииск Ципиканский», ООО «Артель Ципикан», представитель соответчика ОАО «Прииск Ципиканский», третьи лица - конкурсный управляющий ОАО «Прииск Ципиканский», представитель ЗАО «ГК-Аурум» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что ответчик ОАО «Прииск Ципиканский», являющийся стороной по оспариваемым истцом соглашениям об отступном, ликвидировано на основании определения Арбитражного суда республики Бурятия о завершении конкурсного производства. Дата внесения записи о ликвидации – 24.03.2014.

При таких обстоятельствах, когда ОАО «Прииск Ципиканский», являющийся стороной по оспариваемым истцом соглашениям об отступном, ликвидировано, а потому спорные правоотношения невозможно рассмотреть без участия данного ответчика, являющегося стороной по оспариваемым сделкам, суд правомерно прекратил производства по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение суда является незаконным и необоснованным, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учётом того, что законность оспариваемых истцом соглашений об отступном в части их недействительности как ничтожных сделок могла быть проверена в рамках дела о банкротстве до момента прекращения деятельности юридического лица ОАО «Прииск Ципиканский», суд правильно пришёл к выводу о прекращении производства по делу в порядке ст. 220 абз. 7 ГПК РФ – в связи с ликвидацией юридического лица. В связи с этим, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивы, по которым считает рассмотрение требований о признании ничтожных сделок недействительными, без применения последствий недействительности этих сделок невозможными без участия второй стороны – ликвидированного ОАО «Прииск Ципиканский». Данный довод жалобы фактически направлен на переоценку принятого по делу решения, исходя из позиции, сформулированной истцом по доводам иска, тогда как суд 1-ой инстанции прекратил производство по делу в связи с ликвидацией юридического лица, то есть без рассмотрения его по существу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно привлек к участию в деле в качестве соответчика лицо, не обладающее гражданской процессуальной правоспособностью - ОАО «Прииск Ципиканский», не колеблет законность и обоснованность принятого по делу решения о прекращении производства по делу.

Довод жалобы о том, что в рассмотрении вопроса о ничтожности сделок, оспариваемых по основаниям, указанным в исковом заявлении, ему было отказано при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела Номер изъят, и при этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы о ничтожности соглашений об отступном могут быть рассмотрены только путем предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене принятого определения, как не имеющий правового значения в связи с установлением юридически значимого обстоятельства о ликвидации юридического лица ОАО «Прииск Ципиканский» 24.03.2014.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01октября 2015 года (с учётом исправленной описки определением от 15.12.2015) по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: О.В. Егорова

Л.В. Орлова