Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2016 от 12.02.2016

Мировой судья Третьякова Н.Б.

Дело № 11-7/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Малоярославец                               «2» февраля 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе коммерческого банка «<данные изъяты>» (акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области от 15 ноября 2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ коммерческий ФИО3 «<данные изъяты>» (акционерное общество) обратился в судебный участок № 55 Малоярославецкого района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в Алимова ФИО8 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области от 15 ноября 2016 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании в Алимова ФИО9 задолженности по кредитному договору возвращено коммерческому банку «<данные изъяты>» (акционерное общество) в связи с тем, что приложенный к данному заявлению расчет суммы, подлежащей взысканию, не подписан взыскателем.

В частной жалобе представитель коммерческого банка «<данные изъяты>» (акционерное общество) Шустрова А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить указанное определение по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании в Алимова ФИО10 задолженности по кредитному договору, мировой судья, сославшись на статью 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенный к данному заявлению расчет суммы, подлежащей взысканию, не подписан взыскателем.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает приказное производство и исковое производство как различные виды производства по гражданским делам.

Приказное производство регламентировано статьями 121-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены документы, прилагаемые к исковому заявлению, в том числе расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Между тем, статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исковому производству и не может быть применена к приказному производству.

В связи с чем, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в Алимова ФИО11 задолженности по кредитному договору у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области от 15 ноября 2016 года отменить, заявление направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий