Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2013 от 16.04.2013

К делу № 1-87/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Сыровицкой М.Д.,

подсудимого Ягунова И.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Парамоновой Е.А., представившей удостоверение от 04.04.2003 №878 и ордер от 07.05.2013 №317873,

потерпевшего ФИО1,

представителя гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ягунова Ильи Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, не женатого, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Ягунов Илья Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

26.02.2013 около 18.20 часов Ягунов И.Н., находясь в <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил золотую цепь и золотой крестик, которые хранились на раковине в ванной комнате, принадлежащие ФИО1

Завладев похищенным, Ягунов И.Н. скрылся с места преступления, в последствии он сдал ювелирные изделия в ООО «Ломбард «Вашъ финансовый партненръ». Своими преступными действиями он причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 19800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ягунов И.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Парамонова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства по делу. Просил назначить подсудимому не строгое наказание, пояснив, что причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме.

Представитель гражданского истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением ущерб намерен взыскивать в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель Сыровицкая М.Д. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Ягунов И.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнение, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Ягунова И.Н., поскольку в судебном заседании он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет. Согласно имеющейся в материалах дела справке он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.99), в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.

Назначая наказание Ягунову И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; личность виновного, положительно характеризуемого по месту жительства, ранее не судимого. Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учитывает условия жизни Ягунова И.Н., проживающего в семье из шести человек.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При установленных обстоятельствах суд находит, что исправление Ягунова И.Н. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества с применением к нему наказания в виде исправительных работ, с удержанием части заработка в доход государства.

Руководствуясь статьями 296-313, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ягунова Илью Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 20%.

Меру пресечения Ягунову Илье Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: золотую цепочку и золотой крестик, переданные потерпевшему ФИО1, – обратить в его пользовании.

Вещественное доказательство по делу: банковскую пластиковую карту банка «Сбербанк» №, хранящуюся в материалах дела, - возвратить Ягунову Илье Николаевичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: