Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30882/2015 от 07.12.2015

Волкова Ю.С. Дело № 33-30882/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гулиной Е.М. и Медзельца Д.В.,

при секретаре: Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу Максимович Любови Михайловны

на решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу по иску Шатихина Александра Петровича, Шатихиной Любови Валентиновны, Искра Анны Александровны к МУП Управляющая компания ЖКХ, Максимович Любови Михайловне о возмещении ущерба от заливов квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

Истцы Шатихин А.П., Искра А.А., Шатихина А.А. с учетом уточнений обратились в суд к ответчикам МУП УК ЖКХ и Максимович Л.М. с требованиями о взыскании в пользу истцов в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты>, материального ущерба в размере 75 814 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 709 руб. 89 коп., 50 000 рублей - стоимость расходов на представителя, 1 300 руб. стоимость оформления доверенности, 15 000 рублей - стоимость оплаты экспертных услуг, 338 руб. 95 коп. - почтовые расходы.

В обоснование иска указав, что согласно отчету № <данные изъяты> от 31.10. 2014 г. определения рыночной стоимости материалов работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещений пострадавших в результате заливов квартиры истцов по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на дату залива квартиры 29.09.14 г. ущерб составил 83 663 руб.

В рамках судебного заседания представитель ответчика приобщил документы, указывающие на наличие второго залива квартиры, произошедшего в ночь с 24.08. 2014 г. на 25.08. 2014 г., а именно в 23 час 50 мин 24.08. 2014 г. В соответствии с определением суда от 29.04. 2015 г. по делу назначена судебная экспертиза, согласно ответа экспертов, сумма ущерба от залива квартиры произошедшего 29.09. 2014 г. составила 55 355 руб. 52 коп.

В рамках судебного заседания 22.07. 2015 г. представитель ответчика попросил суд провести повторную экспертизу, для определения суммы ущерба от залива 24.08. 2014 г. В соответствии с определением от 22.07.2015 г. по делу была назначена экспертиза.

Согласно отчета экспертов, сумма ущерба от залива, произошедшего в ночь с 24.08. на 25.08. составила 20 458 руб. 49 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцам в результате двух заливов составил сумму 75 814 руб. 01 коп.

Представителем ответчика в рамках судебного заседания было заявлено, что полотенцесущитель в его квартире был установлен порядка 10 лет назад. Кроме того, ответчиками подтвержден тот факт, что установка полотенцесушителя осуществлялась без привлечения квалифицированных специалистов. Установка полотенцесушителя осуществлялась без согласования с управляющей компаний. При этом, управляющая компания должна осуществлять регулярные профилактические работы в полном объеме. Учитывая тот факт, что ответчиком Максимович Л.M. произведены работы по замене полотенцесушителя, а ответчик МУП УК ЖКХ, проводя ежегодные осмотры на протяжении 10 лет не зафиксировал изменений в инженерных конструкциях внесенных ответчиком Максимович Л.M., истцы считают разумным заявить о ненадлежащем исполнении МУП УК ЖКХ своих обязанностей, что в совокупности с действиями ответчика Максимович Л.M. привело к заливам квартиры истцов. Отсутствие у МУП УК ЖКХ необходимой для осуществления его обязанностей документации, не освобождает его от обязанностей возложенных в соответствии с законодательством, а также ответственности в случае не надлежащего исполнения таких обязанностей.

Истец Шатихин А.П. и представитель истцов Сеничев Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Максимович П.И., действуя также от имени ответчика Максимович Л.M. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что готов компенсировать стоимость ущерба причиненного в результате залива 29.09. 2014 г., от чего он никогда не уклонялся, поскольку вина в заливе его, и возражал против взыскания с него расходов по возмещению ущерба от залива 24.08. 2014 г. поскольку, согласно акта, в его квартире было сухо и все инженерные конструкции были в порядке. Вины его в заливе 24.08. 2014 г. нет.

Представитель Максимовича П.И. - Морозков А.Ю. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика МУП УК ЖКХ - Смирнова Д.И. в судебном заседании против удовлетворения иска, предъявленного к управляющей компании, возражала, указывая, что вины в заливах управляющей компании нет. Заливы произошли из вышерасположенной квартиры ответчика Максимович Л.M. Квартира над ними была проверена, там утечек не обнаружено.

Решением суда от 28 сентября 2015 года исковые требования Шатихина Александра Петровича, Шатихиной Любови Валентиновны, Искра Анны Александровны к МУП Управляющая компания ЖКХ, Максимович Любови Михайловны о возмещении ущерба от заливов квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

С Максимович Любови Михайловны в пользу Шатихина Александра Петровича взысканы денежные средства в размере - 99 383 руб. 76 коп., из которых: 18 451 руб. 84 коп. - 1/3 стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры от 29.09. 2014 г., 6 819 руб. 50 коп. - 1/3 доли стоимости причиненного ущерба в результате залива от 24.08. 14 г., 2 474 руб. 42 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей - в счет стоимости услуг представителя, 15 000 рублей - расходы по проведению оценки, 338 руб. - почтовые расходы, 30 000 рублей - стоимость судебной экспертизы, 1300 рублей - стоимость оформления доверенности.

С Максимович Любови Михайловны в пользу Шатихиной Любови Валентиновны взысканы денежные средства в размере- 25 271 руб. 34 коп., из которых: 18 451 руб. 84 коп. - 1/3 стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры от 29.09. 2014 г., 6 819 руб. 50 коп. - 1/3 доли стоимости причиненного ущерба в результате залива от 24.08. 14 г.

С Максимович Любови Михайловны в пользу Искра Анны Александровны взысканы денежные средства в размере - 25 271 руб. 34 коп., из которых: 18 451 руб. 84 коп. - 1/3 стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры от 29.09. 2014 г., 6 819 руб. 50 коп. - 1/3 доли стоимости причиненного ущерба в результате залива от 24.08. 14 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Максимович Л.М. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому из истцов.

Квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежит ответчику Максимович Л.М. ( т.1 л.д. 140).

24 августа 2015 г. произошел залив квартиры по адресу: <данные изъяты>

29 сентября 2014 г. произошел повторный залив квартиры по адресу: <данные изъяты>

24 августа 2014 г. в 23 час 50 мин. составлен акт аварийно - диспетчерской службы, согласно которого, мастер АДС и монтажник СТС иоАДС, составили акт о том, что 24 августа 2014 г. в квартире по адресу: <данные изъяты> произошел залив ванной комнаты, коридор, сверху. В квартире <данные изъяты> жителей нет дома, дверь не открыли. В квартире <данные изъяты> сантехника исправна. Бригадой АДС перекрыт стояк ХВС и ГВС. ( л.д. 58 т2).

28.08. 2014 г. составлен акт <данные изъяты>, согласно которого при осмотре <данные изъяты> визуально утечка воды на определялась, осмотр происходил 25.08. 2014 г. со слов жильца квартиры <данные изъяты> вводные краны на квартиру в это время были закрыты, (т.1 л.д. 167).

Согласно акту <данные изъяты> от 25 августа 2014 г., указано, что на момент обследования квартиры <данные изъяты>, сантехнические оборудование находится в удовлетворительном состоянии, вводные краны находятся в рабочем состоянии. Разводку по квартире от вводных кранов обследовать не удалось, в виду отсутствия доступа. ( л.д. 168).

Согласно актов от 30.09. 2014 г., от 27.10. 2014 г. зафиксированы повреждения в квартире <данные изъяты> после залива от 29.09. 2014 г.

Согласно акту от 30.09. 2014 г. следует, что залив произошел из квартиры <данные изъяты> в результате некачественной замены полотенцесушителя жильцом своими силами.

Согласно заключению эксперта, <данные изъяты> от 03.06. 2015 г., установлен объем повреждений причиненных квартире по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате залива от 29 сентября 2014 г. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов в результате залива от 29.09. 2014 г. составляет 55 355 руб. 52 коп.

В отчет № <данные изъяты> включены также повреждения, и стоимость по повреждениям в квартире истцов по заливу от 25.08. 2014 г.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> установлен объем повреждений причиненных квартире истцов в результате залива 24 августа 2014 г. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов в результате залива от 24.08. 2014 г составляет- 20 458 руб. 49 коп.

По мнению экспертов, установить в настоящее время причину залива квартиры истцов произошедшего 24.08. 2014 г. не представляется возможным. Причину залива по версии описываемой Максимович П.И. можно принять как одну из версий залива, однако, в материалах дела нет прямых ссылок на данное обстоятельство.

Разрыв полотенцесушителя как версия случившегося залива 24.08. 2014 г. могла произойти. Но за короткий промежуток времени дважды маловероятна. После первого возможного разрыва (течи) полотенцесушителя требовалось его ремонт (замена). В тоже время в акте <данные изъяты> от 25.08. 2014 г. данное обстоятельство не отражено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 27, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика Максимович Л.M., собственника вышерасположенной квартиры, в связи с тем, что она самостоятельно без разрешения управляющей компании произвела несанкционированное подключение полотенцесушителя без соответствующего разрешения.

Максимович Л.M. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что установка полотенцесушителя была произведена

сотрудниками управляющей организации МУП УК ЖКХ. При этом, факт такой замены представитель ответчика в процессе рассмотрения дела не отрицал.

Вместе с тем, суд верно указал, что отсутствие вины ответчика в заливе от 24 августа 2014 года и причинении вреда имуществу истцов не доказано.

При разрешении спора установлено, что залив занимаемых истцами жилых помещений имел место из вышерасположенной квартиры, вследствие нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования ответчиком.

При этом, причины не установления залива сотрудниками управляющей компании не свидетельствует о не виновности собственника вышерасположенной квартиры.

Стоимость восстановительных ремонтов после залива от 24.08. 14 г и от 29.09. 2014 г. подтверждена заключением судебных экспертизы и составляет 55 355 руб. 52 коп и 20 458 руб. 49 коп.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения квартиры 98 произошли в результате неаккуратного содержания использования сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире <данные изъяты> и в результате некачественной установки своими сапами сантехнического оборудования, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить ущерб причиненный имуществу истцов.

Поскольку квартира находится в долевой собственности, компенсация суммы ущерба подлежит каждому из истцов в равных долях по 1/3 доли каждому.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы, наличие и размер которых материалами дела подтвержден, в следующем размере: 2 474 руб. 42 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей - в счет стоимости услуг представителя, 15 000 рублей - расходы по проведению оценки, 338 руб. - почтовые расходы, 30 000 рублей - стоимость судебной экспертизы, 1300 рублей - стоимость оформления доверенности.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимович Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: