Решение по делу № 33-7095/2014 от 14.05.2014

Справка: судья ... Дело № 33-7095/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янгирова М.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 03.03.2014 года, по иску Янгирова М.М. к ОАО АНК «Башнефть» о признании права на получение квартиры, обязании выделить благоустроенную квартиру как Ветерану труда имеющего на иждивении сына-инвалида, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Янгирова М.М. к ОАО АНК «Башнефть» о признании за ним права на получение благоустроенной полнометражной квартиры с учетом права на дополнительную жилую площадь сына-инвалида, обязании ответчика ОАО АНК «Башнефть» выделить ему благоустроенную квартиру как Ветерану труда, имеющему на иждивении сына-инвалида, отказать.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Янгиров М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Башнефть» о признании права на получение благоустроенной полнометражной квартиры с учетом права на дополнительную жилую площадь ..., обязании ответчика ОАО АНК «Башнефть» выделить ему благоустроенную квартиру как Ветерану труда, имеющему на иждивении ....

В обоснование исковых требований указал, что в системе ... он проработал более ... лет, является ....

На очереди для получения жилого помещения, он состоял с ... года, однако ... ему предоставили лишь комнату, площадью ... кв.м. в рабочем общежитии без коммунальных удобств.

Суд постановил вышеприведенное решение.

С указанным решением не согласился истец Янгиров М.М., подал апелляционную жалобу. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, подлежащим отмене, поскольку он состоял в очереди в одном из подразделений ..., переданное в ... на получение жилья в первых числах и за ним сохранилось право на улучшение жилищных условий.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения истца Янгирова М.М. и представителя ответчика Сайфуллиной И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Янгирова М.М. о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение как пенсионеру и ветерану труда ОАО АНК «Башнефть» в связи с отсутствием достаточных и допустимых доказательств, а как лицу, имеющему на иждивении ребенка-инвалида - в связи с неверно избранным способом защиты.

Судебная коллегия выводы суда находит верными.

Из материалов дела усматривается, что Янгиров М.М. ... в порядке перевода из ... был принят на работу в автотранспортный цех ... и уволен по собственному желанию ... года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ...» у истца были прекращены трудовые отношения именно с указанной даты, поскольку затем, ... он был принят на работу в ...», при этом доказательств того, что данная организация является правопреемником ответчика, представлено не было.

Правопреемство имеет место быть при реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) юридических лиц (ст. 58 ГК РФ), тогда как подобных сведений в суд первой инстанции также представлено не было.

Кроме того, положения ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривают ответственности участников Общества (его учредителей) по обязательствам этого Общества, т.е. ... перед истцом по неисполненным ОАО АНК «Башнефть» обязательствам нести не может, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, а также доказательств, что ОАО АНК «Башнефть» имеет такие обязательства, суду также представлено не было.

Отсутствуют доказательства и того, что истец состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в период действия Жилищного кодекса РСФСР (как указывал истец), когда учет работников нуждающихся в получении жилья в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР (применяющихся к жилищным отношениям, возникшим, по мнению истца, до введения в действие Жилищного кодекса РФ) осуществлялся по месту работы, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ОАО АНК «Башнефть» обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, судебная коллегия находит обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он является ветераном труда и в системе АНК «Башнефть» проработал более ... лет, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения возникшего спора.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно доводов о наличии у истца на иждивении ребенка-инвалида, судебная коллегия полагает, что в указанной части истцом неверно избран способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янгирова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Н.Ю. Гонтарь

Р.Ф. Фахретдинова