Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2014 (2-7227/2013;) ~ М-6220/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-44/14 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Хорева В.П. – Спициной А.В., действующей на основании доверенности,

- представителей ответчика ОАО «ГСК «Югория» Новоселовой О.В., Балашовой Е.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорева В. П. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хорев В.П. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве <данные изъяты>-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Астра».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> года к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года между Хоревым В.П. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор №<данные изъяты> страхования строения с приложением для страховщика фотографий предстрахового осмотра строения по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Зыкова, д. <данные изъяты> «а» на условиях Правил страхования имущества физических лиц. Застрахованное имущество принадлежит выгодоприобретателю по договору страхования Хореву В.П. на праве собственности на основании свидетельства <данные изъяты> АД <данные изъяты> от <данные изъяты> года, свидетельства <данные изъяты> АД <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Страховая сумма по договору страхования определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года о рыночной стоимости конструктивных элементов объекта оценки для целей страхования. Страховая премия уплачена в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> года, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай с застрахованным имуществом. <данные изъяты> года истец заявил о страховом случае, ответчиком заведено выплатное дело №<данные изъяты>. <данные изъяты> года ответчик ОАО «ГСК «Югория» в присутствии истца произвел осмотр поврежденного имущества с указанием наименования уничтоженных, поврежденных предметов и описанием повреждений, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества с отображением повреждений на поэтажном плане-схеме соответственно. Истец исполнил свою обязанность и передал ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в результате страхового события <данные изъяты> года. В рамках данного страхового события, согласно постановления от <данные изъяты> года возбуждено уголовное дело №<данные изъяты>. <данные изъяты> года следователем отдела №<данные изъяты> СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в связи с причинением имущественного вреда в результате страхового события вынесено постановление о признании потерпевшим по уголовному делу №<данные изъяты>.

<данные изъяты> года произошел второй страховой случай с застрахованным имуществом. <данные изъяты> года истец заявил о страховом случае, заведено выплатное дело №<данные изъяты>. <данные изъяты> года ответчик ОАО «ГСК «Югория» в присутствии истца произвел осмотр поврежденного имущества с указанием наименования уничтоженных, поврежденных предметов и описанием повреждений, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества с отображением повреждений на поэтажном плане-схеме соответственно. Истец исполнил свою обязанность и передал ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в результате страхового события <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года ответчик уведомил истца о ходе рассмотрения пакета документов по страховому событию от <данные изъяты> года со ссылкой на Правила страхования п. <данные изъяты>., п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которых при возбуждении уголовного дела также предоставляется один из поименованных в уведомлении документов (постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу) и предложением предоставить полный пакет документов для признания/непризнания заявленного события страховым, при этом сослался на №выплатного дела <данные изъяты>, не относящейся к рассматриваемому делу, поскольку номерами выплатных дел являются №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. <данные изъяты> года следователем отдела №<данные изъяты> СУ УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

<данные изъяты> года истец передал страховщику ОАО «ГСК «Югория» постановление о приостановлении предварительного следствия, выполнив тем самым обязанность по предоставлению полного пакета документов для признания/непризнания заявленного события страховым, а поэтому согласно п. <данные изъяты> Правил страхования у страховщика возникла обязанность в течение <данные изъяты> рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании/непризнании произошедшего события страховым случаем. В связи с бездействием страховщика, несмотря на неоднократные заявления о выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ООО «Астра», согласно экспертного заключения которого №<данные изъяты> от <данные изъяты> года размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Хорев В.П. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Хорева В.П. – Спицина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Полагает, что при взыскании суммы страхового возмещения необходимо принимать во внимание заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленное ООО «Астра», как наиболее полное и верное заключение, считают заключение судебной экспертизы неполной. Кроме того, в материалах дела есть заявление от истца, где он просит сообщить страховщика о произведенных выплатах по данному договору страхования, из материалов дела не следует, что истца просили представить проектную документацию. Заключение судебной экспертизы является неполным, эксперты должны дать обоснованное заключение, установление реальных затрат – не включено большинство элементов, не учтены многие повреждения, перекрытия, двери, мансардные окна, отсутствуют демонтажные работы, допущено большое количество неточностей и ошибок, заключение сделано поверхностно, при расчете стоимости коньковой черепицы не учтено, что спорный объект выполнен по индивидуальному проекту, выводы экспертов не соответствуют пояснениям, данным в исследовательской части и приложенным сметным расчетам. Просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ОАО «ГСК «Югория» Новоселова О.В., Балашова Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в письменных отзывах на исковое заявление (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>). Суду пояснили, что страховщиком ОАО «ГСК «Югория» воздействие страховых рисков на застрахованный объект, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. П. Зыкова, д. <данные изъяты> «а» признаны страховыми случаями и произведены выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается страховыми актами. По данному делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертизы, согласно которой экспертами определены реальные затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая наиболее экономичным способом, а именно по кровле на январь <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по основному строению на март <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с результатами экспертизы страховщиком ОАО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении заявленных требованиях о взыскании неустойки, предусмотренной п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просят суд отказать, поскольку заявлена необоснованно, не соответствует действующему законодательству.

Полагают, что обязательства страховщиком ОАО «ГСК «Югория» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, поскольку последний документ – проектная документация им так и не был представлен, если бы истец представил проектную документацию вовремя, выплата не была бы задержана, поскольку решение о выплате принимается после предоставления страхователем последнего документа. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из пояснений истца следует, чтобы были конфликтные ситуации, однако никаких мер по охране дорогостоящего имущества не предпринимается, страхователь намеренно злоупотребляет своими правами, не намеревался восстанавливать свой дом. Страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор на обеспечение круглосуточной охраны объекта страхования по собственной инициативе, поскольку договор страхования действовал и объект находился на страховании. К заявленным требованиям о взыскании штрафа на основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просят суд применить положения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом злоупотреблений со стороны истца, просрочка произошла по вине страхователя Хорева В.П., не предоставлявшего проектную документацию. Кроме того, полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года). Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, у истца было три представителя, которые не собрали полного пакета документов, отчет, составленный ООО «Астра», представленный истцом в обоснование своей позиции, не соответствует договору страхования. Кроме того, на основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты экспертам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек путем зачета встречного однородного требования.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Независимая экспертиза» Санжиев А.А. и Зубков О.Г. в судебном заседании подтвердили доводы и выводы комиссионного экспертного заключения №<данные изъяты>/з-<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Эксперт Санжиев А.А. суду пояснил, что по фотографиям невозможно определить какие кабели заложены в стены, для этого необходимо вскрывать стены, проводить измерения, вскрывать всю проводку и указывать, что в кабеле столько –то погонных метров, марку кабеля и так далее, это невозможно сделать без осмотра объекта, проекту доверять нельзя, поскольку необходим осмотр объекта. Сантехнику, канализацию, водопровод по фотографиям не видно, не увидев, что провод сгорел и сколько его сгорело, невозможно посчитать повреждения.

Эксперт Зубов О.Г. суду пояснил, что составлял смету и расчеты разделил на две группы, первая группа – строительство кровли, вторая группа – по зданию, все параметры сметы соответствуют проекту, проверял все самостоятельно. Теоретически эксперт начинает демонтировать объект, но если на фотографии явно виден кусок стены, который выломлен – считается уборка строительного мусора на объекте, а не демонтаж. Заключение было сделано на основании всех материалов дела, актов, не изучив которые невозможно было сделать выводы и расчеты, акты осмотра сделаны в рукописной форме и там ничего нельзя было понять, тогда как, в смете должны быть четкие параметры – метры, киловатты и так далее, кабель должен быть конкретной марки, провод в метрах, по фотографиям невозможно это увидеть, сам объект не соответствует проекту здания, поэтому были исключены некоторые элементы. Расчетные данные по черепице взяты из расчета площади кровли, отраженной в отчете истца, которая заносится в специальную программу и производится расчет.

<данные изъяты>-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Астра» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании экспертов, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года между Хоревым В.П. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования «Дом-Уверенность» №<данные изъяты> строения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Зыкова, д. <данные изъяты> «а», страховая сумма – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховая премия уплачена в полном объеме, выгодоприобретатель – Хорев В.П., выплата страхового возмещения по основному строению, не включая внутреннюю отделку – без износа, франшизы не предусмотрены, срок действия договора с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Застрахованное имущество принадлежит выгодоприобретателю по договору страхования Хореву В.П. на праве собственности на основании свидетельства <данные изъяты> АД <данные изъяты> от <данные изъяты> года, свидетельства <данные изъяты> АД <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Страховые риски – пожар, удар молнии, стихийные бедствия, авария водопроводных, канализационных и отопительных и противопожарных систем, проникновение воды и/или других жидкостей, противоправные действия третьих лиц, кража, грабеж, разбой, взрыв, падение летательных аппаратов, их обломков, частей или груза, наезд механических транспортных средств, не принадлежащих страхователю, полный пакет страховых рисков, указанных в полисе.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования имущества физических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В соответствии с договором страхования и пп. <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил страхования было достигнуто соглашение о застрахованном имуществе: основное строение, не включая внутреннюю отделку. При этом в процентном распределении стоимости элементов в общей страховой сумме (<данные изъяты>%) основного строения указаны элементы основного строения, взятого под страховую защиту, а именно фундамент (<данные изъяты>%), стены, перегородки (<данные изъяты>%), перекрытия, полы, потолки, лестницы (<данные изъяты>%), крыша (<данные изъяты>%), внутренние инженерные сети водо-, электро-, тепло-, газоснабжения-, канализации и вентиляции (<данные изъяты>%), наружная отделка – <данные изъяты>%.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в период действия страхования от <данные изъяты> года – в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года произошло два страховых случая – пожар и противоправные действия третьих лиц, повлекшие повреждение застрахованного имущества, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, актами осмотра поврежденного имущества, техническим заключением по факту пожара от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года и <данные изъяты> года страхователь Хорев В.П. обращался к страховщику ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившим страховым случаям, с приложением документов, что подтверждается реестром переданных документов.

<данные изъяты> года и <данные изъяты> года ответчик ОАО «ГСК «Югория» в присутствии истца произвел осмотр поврежденного имущества с указанием наименования уничтоженных, поврежденных предметов и описанием повреждений, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества с отображением повреждений на поэтажном плане-схеме соответственно.

Согласно заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Астра», представленного истцом в обоснование своей позиции, рыночная стоимость услуг по восстановлению объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Зыкова, д. <данные изъяты> «а», поврежденного в результате действий третьих лиц по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> года по ходатайству представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» по гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза с учетом определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> года, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Санжиеву А.А., Зубкову О.Г., Харчева В.Н. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Из комиссионного заключения экспертов №<данные изъяты>/э-<данные изъяты> от <данные изъяты> года ООО «Независимая экспертиза» Санжиева А.А., Зубкова О.Г., Харчева В.Н. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>), следует, что:

<данные изъяты>) перечень повреждений, причиненных основному строению (не включая внутреннюю отделку) фундамент, стены, перегородки, перекрытия, потолки, лестницы, крыша, внутренние инженерные сети водо-, электро-, тепло-, газоснабжения, канализации и вентиляции: наружной отделки, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул. П. Зыкова, д. <данные изъяты> «а» в результате событий, произошедших <данные изъяты> года и <данные изъяты> года подробно описан в ответе на вопрос №<данные изъяты> заключения

<данные изъяты>) размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества (основного строения, не включая внутреннюю отделку) – фундамент, стены, перегородки, перекрытия, потолки, лестницы, крыша, внутренние инженерные сети водо-, электро-, тепло-, газоснабжения, канализации и вентиляции: наружной отделки, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул. П. Зыкова, д. <данные изъяты> «а» в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления события, произошедшего <данные изъяты> года, подсчитанной наиболее экономичным способом с учетом эксплуатационного износа, без учета эксплуатационного износа, указан в табл. <данные изъяты> заключения (стр. <данные изъяты> материалов дела том <данные изъяты>).

<данные изъяты>) в связи с отсутствием доступа к осмотру здания не представляется возможным дать заключение по стоимости ремонта внутренних инженерных сетей, водо-, электро-, тепло-, газоснабжения, канализации и вентиляции,

<данные изъяты>) расчет реальных затрат с учетом пропорционального распределения стоимости элементов в общей страховой сумме основного строения по таблице на странице <данные изъяты> полиса страхования от <данные изъяты> года (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) приведен в табл. <данные изъяты> настоящего заключения.

К доводам представителя истца Хорева В.П. о том, что заключение судебной экспертизы является неполным, допущено большое количество неточностей и ошибок, заключение сделано поверхностно, не учтены многие повреждения при расчете стоимости коньковой черепицы не учтено, что спорный объект выполнен по индивидуальному проекту, выводы экспертов не соответствуют пояснениям, данным в исследовательской части и приложенным сметным расчетам, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, допросом экспертов, давших указанное заключение.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что страхователь Хорев В.П., в период рассмотрении гражданского дела по существу, до назначения по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы, действуя в своей воле и своем интересе <данные изъяты> года заключил договор купли-продажи спорного объекта – дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Зыкова, д. <данные изъяты> «а» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тем самым лишив возможности судебных экспертов осмотреть поврежденное застрахованное имущество и зафиксировать все повреждения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Независимая экспертиза» Санжиев А.А. и Зубков О.Г. подтвердили, что в заключении были исключены некоторые элементы, поскольку сам объект не соответствует проекту, некоторые повреждения невозможно увидеть (например, поврежденные кабели в стенах и т.д.) и определить по фотографиям, доступа к объекту не было в связи с его продажей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленное ООО «Астра» для определения размера страхового возмещения, как не отвечающего принципам относимости и допустимости доказательств, имеющим грубые математические и технические ошибки, не соответствующие видам работ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу комиссионное заключение экспертов №<данные изъяты>/э-<данные изъяты> от <данные изъяты> года ООО «Независимая экспертиза» Санжиева А.А., Зубкова О.Г., Харчева В.Н., подтвердившим доводы и выводы своего заключения в ходе судебного заседания, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованными в исходе деле лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> года.

В судебном заседании установлено, что страховщиком ОАО «ГСК «Югория» воздействие страховых рисков на застрахованный объект, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. П. Зыкова, д. <данные изъяты> «а» признаны страховыми случаями и истцу Хореву В.П. произведены выплаты в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), что подтверждается страховыми актами от <данные изъяты> года, платежными поручениями №<данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Кроме того, истцу Хореву В.П. дополнительно страховщиком ОАО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы по кровле на январь <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по основному строению на март <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что страховщиком ОАО «ГСК «Югория» страхователю Хореву В.П. по данным страховым событиям страховое возмещение выплачено в полном объеме, а поэтому в удовлетворении исковых требований Хорева В.П. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать как заявленных необоснованно.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к отношениям, регулируемым договором страхования и нормами Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». При этом, указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации на то обстоятельство, что на отношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не следует толковать расширительно, поскольку Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом следует учесть тот факт, что на отношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются нормы специальных законов – Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров страхования, взыскание неустойки не предусмотрено, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, при рассмотрении данного дела по существу заявленных требований и в частности о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым злоупотребление своими правами со стороны истца, в том числе то обстоятельство, что истцом Хоревым В.П. страховщику ОАО «ГСК «Югория» не была предоставлена проектная документация, необходимая для расчета суммы страхового возмещения по данному виду договора страхования, круглосуточная охрана дорогостоящего объекта страхования была организована страховой компанией ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается договором на оказание услуг, а не истцом Хоревым В.П., являющимся собственником имущества и выгодоприобретателем по договору страхования. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что в качестве компенсации морального вреда необходимым взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Хорева В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года (в ред. от <данные изъяты> года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов, произведенный судом, составляет:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>%/<данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней (за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>%/<данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня (за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Хорева В.П. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по составлению заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года ООО «Астра» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд полагает необходимым отказать, поскольку указанное заключение не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу для определения стоимости страхового возмещения по причинам, изложенным выше.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года, заключенного между Хоревым В.П. и Смольковой А.Ю., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается распиской от <данные изъяты> года (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Хоревым В.П. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, учитывая, что суммы, заявленные в иске оплачены ответчиком после подачи искового заявления и принятия к производству судом в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд считает требование Хорева В.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Хоревым В.П. понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

П. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Хорев В.П. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, требования истца удовлетворены, но не в полном объеме. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу <данные изъяты> процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.<данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присужденные истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года оплата комплексной судебной строительно-технической экспертизы была возложена на представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория», заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела за проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы ОАО «ГСК «Югория» оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом комиссионное заключение ООО «Независимая экспертиза» принято в качестве доказательства по делу и в удовлетворении заявленных исковых требований Хорева В.П. к ответчику ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано, поэтому суд полагает, что с истца Хорева В.П. в пользу ответчика ОАО «ГСК «Югория» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░