Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2015 ~ М-918/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-1935/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Астежевой Л.Б.,

с участием представителя истца Морозова М. Н. по доверенности № <адрес>1 от 24.12.14г - Степаненко И.В.,

ответчика Медведева Д.В.

представителя третьего лица ООО «Век» по доверенности Смертина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М. Н. к Медведеву Д. В. о взыскании убытков, штрафа упущенной выгоды морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М. Н. обратился в Промышленный районный суд <адрес> (в последствии уточненным) с иском к Медведеву Д. В. о взыскании стоимости штукатурной станции штрафа, упущенной выгоды, морального вреда и судебных издержек. В обосновании заявленных требований истец пояснил следующее, дата оплатил ответчику ООО «ВЕК» в лице Медведева Д. В. 100 000 рублей за покупку штукатурной станциии (ШМ-1) путем перечисления денежных средств с своей банковской карты на банковскую карту Медведева Д.В., что подтверждается чеком от 07.11.2014г. а также выпиской по счету. Объявление о продаже штукатурной станции он нашел на интернет сайте AVITO. Истец созвонился с продавцом представителем ответчика ООО «ВЕК» Медведевым Д. В., который рассказал ему о штукатурной станции ШМ-1 на 220 вольт ее технических характеристиках, после чего он отправил истцу на электронную почту счет на оплату, а истец Морозов М.Н. перевел через ОАО Сбербанк России-Онлайн на банковскую карту ответчика 100 000 рублей. что подтверждается выпиской по счету. дата ответчик, в лице Медведева Д.В отправил истцу заказ- штукатурную станцию ШМ-1, что подтверждается накладной № от 18.12.2014г. дата истец ее получил. Когда истец получил штукатурную станцию и собрал ее, то обнаружил, что в ней отсутствуют некоторые детали необходимые для запуска ее в работу. В подтверждении того, что его правоотношения возникли с ООО «Век» подтверждается счетом на оплату № от 24.11.14года, который директор ООО «Век» Медведева В.В выслала ему когда он попросил ее отправить реквизиты фирмы с которой истец работает. В частности в нем указано в качестве продаваемого товара ШМ-1 стоимостью 100 000 рублей. Медведева В.В. и Медведев Д.В. приходятся друг другу супругами. Штукатурная станция изготовлена ответчиком кустарным способом в цехе. расположенном по <адрес>. Истец неоднократно обращался к ответчику доукомплектовать ему штукатурную станцию, поскольку у него была срочная необходимость выполнить заказ, для исполнения которого он и приобрел эту станцию, но ответчик не отказываясь это сделать и не отрицая своей вины ничего ему не выслал, поэтому он потерял заказ, а следовательно и деньги которые он планировал получить. Эти обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в котором ответчик не отрицает указанные выше обстоятельства, договором от дата заключенного между истцом и Нижельским М.Т на сумму 70 400 рублей, договором от 05.11.14г. на сумму 132 000 рублей, заключенного между истцом и Пахомовым С.Ю. Считает, что он имеет право просить суд взыскать с ответчика неполученные доходы, которые бы он получил при обычных условиях гражданского оборота (упущенную выгоду). Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным с момента оплаты им товара. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства истец 12.01.2015г. написал заявление - претензию о требовании вернуть уплаченные истцом денежные средства в срок до 20.01.2015г., в связи с невыполнением условий договора купли-продажи. Таким образом, он считает необходимым просить суд взыскать с ответчика ООО «ВЕК» штраф в его пользу в размере 50% от суммы, которой суд взыщет с ответчика. Истцу ответчиком причинены нравственные и моральные страдания в результате того, что он не получил полностью укомплектованную штукатурную станцию (ШМ-1) во время. Моральный вред истец оценивает в сумме 30000 рублей. Факт того, что товар истцу поставлен ответчиком ненадлежащего качества подтверждается актом осмотра от 21.01.15г. Истцом по делу были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: заключение договора на оказание представительских услуг с Степаненко Н. В., Степаненко И. В.. Сумма судебных расходов составляет 20 000 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.01.2015г. и квитанцией № от 24.12.2014г., подготовка Акта осмотра имущества от 21.01.2015г. в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 21.01.2015г.; также за подготовку претензии директору ООО «Век» истец оплатил адвокату 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от 10.12.2014г., а также составление доверенности в сумме 1200 рублей. Итого в сумме 25 200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Медведева Д. В. в пользу истица Морозова М. Н. стоимость штукатурной станции (ШМ-1) стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ответчика Медведева Д. В. в пользу истца Морозова М. Н. штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы исковых требований. Взыскать с ответчика Медведева Д. В. в пользу истца Морозова М. Н. упущенную выгоду в размере денежной суммы 70400 рублей по договору от 01.11.14г., заключенным между Морозовым М.Н. и Нижельским М.Т. Взыскать с ответчика Медведева Д. В. в пользу истца Морозова М. Н. упущенную выгоду в размере денежной суммы 132000 рублей по договору от 05.11.14г., заключенным между Морозовым М.Н и Пахомовым С.Ю. Взыскать с ответчика Медведева Д. В. в пользу истца Морозова М. Н. моральный вред в сумме 30 000 рублей. Взыскать с ответчика Медведева Д. В. в пользу истца Морозова М. судебные издержки в сумме 25200 рублей.

В судебном заседании истец Морозов М. Н. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПКУ РФ в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Степаненко И. В. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Медведев Д. В. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств уважительности неявки в суд. Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПКУ РФ в его отсутствие.

Третье лицо ООО «ВЕК» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Век» — адвокат Смертин А. В. действовавший на основании ордера и доверенности № от 25.03.2015г в удовлетворении исковых требований просил отказать и дал пояснения аналогичные возражениям на исковое заявление указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований Морозова М.Н по следующим основаниям.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата произведена замена ответчика ООО «ВЕК» на Медведева Д.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Морозов М.Н. - датаг. перечислил с своего банковского счета на счет который был предоставлен ответчиком Медведевым Д.В банковская карта № ****1995 -100 000 рублей за покупку штукатурной станции ШМ-1.

Согласно накладной № от 18.12.2014г. ответчик Медведев Д.В, отправил заказ -штукатурную станцию ШМ-1 истцу, а истец Морозов М.Н. данный товар получил дата.

При сборке товара, были обнаружены недостающие детали, необходимые для запуска ее в работу, что также подтверждается АКТом «Осмотра имущества» от 21.01.2015г.

АКТом «Осмотра имущества» от 21.01.2015г. установлено, что в результате осмотра выявлено: штукатурная станция является недоукомплектованной. В комплекте поставки отсутствуют следующие узлы и элементы: шнековая пара (шнековый насос), смесительная улитка, напорный водяной шланг. В результате недостающих узлов и элементов штукатурная станция является не работоспособной и требует необходимой доукомплектации. Так как производство кустарное, недостающие узлы и элементы не могут быть куплены в свободной продаже рынка аналогичного оборудованию.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.12.14г., ответчик Медведев Д.В не доукомплектовал штукатурную станцию по собственной невнимательности, не отрицает факт продажи штукатурной станции истцу Морозову Д.В

На основании изложенного, суд считает доказанным приобретение истцом Морозовым М.Н штукатурной станции (ШМ-1) стоимостью 100 000 рублей и получение оплаты за товар ответчиком Медведевым Д.В., поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика 100 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 493 ГК РФ «Форма договора розничной купли-продажи», если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В досудебном порядке истцом Морозовым М.Н. - 12.01.2015г в адрес ответчика Медведева Д.В была направлена претензия, которая в добровольном порядке продавцом не была удовлетворена, в связи с чем требования истца о взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика Медведева Д.В упущенной выгоды в сумме 70 400 по договору от дата заключенному между Морозовым М.Н и Нижельским М.Т, и 132 000 рублей по договору от дата г, заключенному между Морозовым М.Н и Пахомовым С.Ю не подлежат удовлетворению,поскольку заявленные требования не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.55 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15 ФЗ№ от 7.02.92г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком услуги по доставке товара, повлекших душевные и нравственные страдания, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом конкретных обстоятельств дела и не находя достаточных оснований для взыскания морального вреда в большем размере. В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 25 000 рублей -отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, и компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей, исчисляемый из пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом был подготовлен АКТ Осмотра имущества от 21.01.2015г. стоимостью в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 21.01.2015г.; а также истцом была подготовлена претензия в адрес ответчика, за что истец оплатил 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от 10.12.2014г., а также истцом была подготовлена доверенность в сумме 1200 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности, подготовки претензии, подготовки акта осмотра имущества в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежит взысканию в размере 12000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3200 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░-1) ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 70400 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.11.14░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 132000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.11.14░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.