Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2021 ~ М-581/2021 от 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Липиной Т.С.,

с участием истца Чекрыгина С.Д., ответчика Кочеткова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2- 788/2021по исковому заявлению Чекрыгина Сергея Дмитриевича к Кочеткову Александру Викторовичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чекрыгин С.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к Кочеткову А.В., указав в его обоснование, что жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 59,2 кв.м. состоит из трех изолированных комнат площадью 17,4 кв.м., 7,9 кв.м., 12,4 кв.м. Указанная квартира находится в общей долевой собственности у истца – 3/4 доли; у ответчика – 1/5 доли; у Нуждиной О.И. – 1/40 доли; у Нуждина А.И. – 1/40 доли.В настоящее время в квартире никто не проживает. В отношении Нуждиной О.И. и Нуждина А.И. в Первомайский районный суд г. Пензы подан иск о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2019 в связи с отсутствием оплаты. Ранее Нуждины пользовались комнатой площадью 12,4 кв.м., а истец занимает комнату площадью 17,4 кв.м. Кочетков А.В. в квартире не проживает. Порядок пользования квартирой не определен. В собственности у ответчика имеется другое жилье. В настоящее время ответчик требует с истца денежную компенсацию за свою долю в размере 700000 руб. По мнению истца, данная сумма является завышенной, поскольку кадастровая стоимость квартиры составляет 2244091,4 руб., следовательно, доля ответчика в размере 1/5 составит не более 448818,2 руб., которую истец готов выплатить ответчику. Между истцом и ответчиком очень сложные отношения. По мнению истца, указанной долей он завладел незаконно, обманув истца и не выплатив ему сумму, указанную в договоре купли-продажи. В связи с противоправным поведением ответчика, истец вынужден был вместе с Нуждиными обращаться в правоохранительные органы за помощью и в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, добровольно разрешить конфликтную ситуацию оказалось невозможным. Разделить реально квартиру невозможно. Доля в праве квартиры у ответчика составляет 1/5, что соответствует 7,54 кв.м., а такой комнаты в квартире не имеется. Об определении порядка пользования квартирой ответчик не обращался. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в размере 1/5 незначительной. Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в размере 448818,2 руб. и прекратить право собственности ответчика на 1/5 долю в указанном жилом помещении, признав право собственности на 1/5 долю за истцом; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Чекрыгин С.Д. поддержал доводы искового заявления в полном объеме, пояснил, что с Кочетковым А.В. знаком длительное время, раньше у них были нормальные отношения. В 2016 году истец приобрел 3/4 доли в спорной квартире и, поскольку, 1/4 доли принадлежала другому человеку, он обратился к ответчику, как к риэлтору за помощью в приобретении 1/4 доли в данной квартире.Ввиду того, что истец очень доверял ответчику, который ему пообещал решить вопрос с приобретением оставшейся доли в квартире в собственность Чекрыгина С.Д., поэтому, когда Кочетков А.В.предложил оформить на него 1/5 доли в квартире, а также по 1/40 доли на Нуждина А.И. и Нуждину О.И., которых до оформления сделки, истец вообще никогда не видел, Чекрыгин С.Д. согласился. В 2019 году между истцом, ответчиком и третьими лицами был оформлен договор купли-продажи, однако из пояснений истца следует, что денежные средства ни Кочетков А.В., ни Нуждин А.И., ни Нуждина О.И. так ему и не передали.В 2021 году истец выкупил у другого собственника квартиры 1/4 доли и в настоящее время желает быть единоличным собственником спорной квартиры. Поскольку до настоящего времени в квартире никто не проживает, истец считает, что никакого интереса у ответчика в сохранении за ним доли в квартире не имеется. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кочетков А.В. в судебном заседании выразил несогласие с доводами искового заявления. Пояснил, что, действительно, работает риэлтором, и истец к нему обращался с просьбой о помощи в выкупе 1/4 доли квартиры по ..., поскольку между сособственниками в то время были неприязненные отношения и собственник 1/4 доли продавать ее не собирался. В связи с чем, истец и ответчик договорились о заключении договора купли-продажи. Кочетков купил у истца 1/5 долю квартиры и по 1/40 купили Нуждины, которые после оформления договора заселились в квартиру и стали в ней проживать. В дальнейшем истец выкупил 1/4 доли в квартире у Иванова путем заключения мирового соглашения в Первомайском районном суде г. Пензы. Поскольку никто в данной квартире не зарегистрирован и никогда не проживал, истец и ответчик договорились ее продать по рыночной цене, а денежные средства разделить в соответствии с долями. Однако после приобретения 1/4 доли в 2021 году истец поменял свое решение и решил выкупить у ответчика 1/5 доли в квартире, исходя из ее кадастровой стоимости. С данными требованиями ответчик категорически не согласен, поскольку продавать долю в квартире в настоящее время не собирается. В квартире имеется изолированная жилая комната, площадью 7,9 кв.м., которая соответствует его доли. У ответчика имеется намерение определить порядок пользования квартирой. В настоящее время доступ в квартиру у Кочеткова А.В. отсутствует по причине того, что истец поменял входной замок на двери и ключи не передает. Просит отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица Нуждина О.И., Нуждин А.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

П. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: 17,4 кв.м., 7,9 кв.м., 12,4 кв.м.Указанная квартира находится в долевой собственности: у Чекрыгина С.Д. – 3/4 доли; у Кочеткова А.В. – 1/5 доли; у Нуждина А.И., Нуждиной О.И. –по 1/40 доли у каждого.Квартира общей площадью 59,2 кв.м., жилой 37,7 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, копией технического паспорта, а также договором купли–продажи от11.09.2019, имеющимися в материалах гражданского дела.

Из договора купли-продажи от 11.09.2019, оформленного между Чекрыгиным С.Д., Нуждиной О.И., Нуждиным А.И., Кочетковым А.В. и удостоверенным нотариусом г. Пензы следует, что Кочетков А.В. приобрел у Чекрыгина С.Д. 1/5 доли в спорной квартире за 560000 руб., Нуждины за 70000 руб. приобрели 1/40 доли каждый. Данный договор в настоящее время не расторгнут, не оспорен в судебном порядке и недействительным не признан.

На момент подачи иска в спорной квартире ни истец, ни ответчик не были зарегистрированы и не проживают, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истец проживает постоянно в .... Ответчик зарегистрировался и проживает по адресу: ..., однако в последнем судебном заседании предоставил суду свидетельство № 2315 о том, что с 06.05.2021 по 06.05.2021 он зарегистрирован по адресу: ....

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 48/16 от 24.02.2021 итоговая величина рыночной стоимости квартиры по адресу: ..., составляет 2426000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 1/5 доли ответчика в квартире соответствует 11,84 кв.м. общей площади в квартире. Из технического паспорта усматривается, что в спорной квартире имеется жилая изолированная комната, площадью 7,9 кв.м., на которую в настоящее время претендует ответчик.

Поскольку после утверждения мирового соглашения Первомайским районным судом г. Пензы между Чекрыгиным С.Д. и Ивановым Е.К. 04.02.2021, истец приобрел 1/4 доли в спорной квартире, ответчик 08.02.2021 направил ему заявление о преимущественном праве покупки, в котором предлагал выкупить свою долю за 700000 руб. Данное обстоятельство подтверждает показания ответчика о том, что после решения вопроса о выкупе доли Иванова, Кочетков и Чекрыгин собирались продать квартиру и денежные средства от продажи разделить в соответствии с долями в праве собственности.

Однако, ввиду того, что отношения между сторонами испортились, к какой-либо договоренности по спорной квартире сторонам прийти не удалось. В настоящее время истец не отрицает тот факт, что доступа у ответчика в квартиру не имеется по причине отсутствия у него ключа от входной двери, поскольку замок истом был заменен.

Из выписки из ЕГРН следует, что у ответчика в собственности имеется жилая недвижимость и земельные участки. Однако в судебном заседании стороной ответчика был предоставлен брачный договор от 14.09.2015, заключенный между ним и его супругой, согласно которому квартира по адресу: ... (где ответчик в настоящее время постоянно проживает) принадлежит супруге – Кочетковой О.А. Что касается домовладения по адресу: ..., где у ответчика имеется доля в праве 64/288, то в суде Кочетковым А.В. были представлены фотоснимки данного строения, из которых усматривается, что оно находится в ветхом состоянии и не пригодно для проживания.

Как следует из пояснений ответчика он заинтересован в сохранении права собственности в спорной квартире, в связи с чем им в Первомайский районный суд г. Пензы было подано исковое заявление об определении порядка пользования данной квартирой. Кроме этого, задолженность по коммунальным платежам им в настоящее время оплачена в полном объеме, согласно его доли в праве собственности.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже ответчику своей доли в праве общей собственности на квартиру.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Разрешая спор в соответствии со ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не утратил существенный интерес в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, несет бремя его содержания соразмерно своей доле в праве, поскольку заинтересован в сохранении за ним данной жилплощади, которая не является незначительной, кроме того, не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.

Истец не представил доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, равно как истец не представил доказательств невозможности достижения соглашения относительно совместного использования квартиры, а также своей заинтересованности или нуждаемости в использовании квартиры для постоянного проживания в ней, поскольку истец после приобретения доли в праве собственности спорной квартиры никогда в нее не вселялся, в настоящее время в ней ни он, ни члены его семьи не проживают, регистрации в указанной квартире не имеет.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Чекрыгина Сергея Дмитриевича к Кочеткову Александру Викторовичу о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021.

Судья: