Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2016 ~ Материалы дела от 14.06.2016

Мотивированное решение

принято 05.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                          30 июня 2016 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора на оказание услуг по перечислению денежных средств, о возврате суммы перевода в размере 2 268,00 рублей, комиссии за перевод в размере 45,36 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей и штрафа в размере 1 156,68 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 00.00.0000 он обратился в кредитную организацию Свердловский дополнительный офис филиала *** ПАО «Сбербанк России» за услугой по перечислению денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЦИН плюс» ..... Им был указан банк получателя ОАО «Банк Москвы» ...., его реквизиты и расчетный счет ООО «Фирма ЦИН плюс», назначение платежа. От него были приняты наличные деньги в сумме 2 268,00 рублей и комиссионные деньги за оказанную ему услугу в сумме 45,36 рублей. Данный денежный перевод ответчиком был не сделан, по устной просьбе деньги ему не возвращены. На его претензию ответчик не ответил. В связи с нарушенным его прав потребителя, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в коллегию адвокатов «Урал» адвокатской палаты ..... Им заключено соглашение с адвокатом 1. Юристом ему была дана письменная консультация, составлена претензия и исковое заявление. За оказанную услугу им уплачено 5 000 рублей.

В судебном заседании истец 1 и его представитель 1 в судебное заседание не явились, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом указал, что исковые требования поддерживает, за исключением возврата суммы в размере 2 268,00 рублей, поскольку данная сумма возвращена истцу.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 возражал в судебном заседании против удовлетворения требований истца, поскольку банк согласен вернуть сумму комиссию, для чего истцу необходимо прийти в любое отделение публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 00.00.0000 ПАО «Сбербанк России» принял от 1 для перевода на указанный им расчетный счет денежные средства в размере 2 268,00 рублей, а также истцом была оплачена комиссия за перевод в сумме 45,36 рублей. Перевод денег осуществлен не был. 00.00.0000 денежные средства в размере 2 268,00 рублей истцу были возвращены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодеке Российской Федерации.

Обязательства, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда и др.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 45,36 рублей, в счет оплаты комиссии за перевод, подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку ему необходимо только обратиться в отделение ПАО «Сбербанк России» и спорная денежная сумма будет ему возвращена, суд считает необоснованными и не состоятельными, поскольку после судебного заседания истец обратился к ответчику за возвратом указанных выше денежных сумм, однако, ему было возвращено только 2 268,00 рублей. Денежная сумма в размере 45,36 рублей, до настоящего времени не возвращена.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 17.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, в связи, с чем суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22,68 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (45,36 х 50 %).

В связи с тем, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что за период рассмотрения данного дела истцом в счет оплаты услуг представителя было оплачено 5 000,00 рублей, которые в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчика частично в размере 3 000,00 рублей, при этом, суд учитывает объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования 1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу 1 денежную сумму в размере 3 068,04 рублей, из них: комиссии за перевод в размере 45,36 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                Судья: И.Н. Уфимцева