Решение по делу № 33-7047/2019 от 27.11.2019

г. Сыктывкар Дело № 2-487/2019 (33-7047/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 сентября 2019 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Плосковой Т.В.;

с ГБУЗРК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» в пользу Плосковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей;

с ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» в пользу Плосковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей;

отказано в удовлетворении требований Плосковой Т.В. к ГБУЗРК «Эжвинская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Плосковой Т.В., представителя ответчика ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» Марянчука В.С., представителя ответчика ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» Берестенькова Р.Г., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плоскова Т.В. обратилась в суд с иском к Кетовой Ю.А., Кузнецову А.Л., Мусинской (Шевчук) В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей с каждого в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшей смерть ее супруга ФИО В обоснование иска указала, что <Дата обезличена>. её супруг заболел, врачи вызванной бригады скорой помощи сообщили, что показаний для госпитализации не имеется. <Дата обезличена> супруга осмотрел участковый терапевт, который назначил лечение, а также выдал направление на госпитализацию в стационар .... В ... супругу сделали МРТ и предложили поехать домой либо в городскую больницу Эжвинского района. В городской больнице Эжвинского района супругу в госпитализации отказали, поставили диагноз: ... <Дата обезличена>. супруг умер от .... Полагает, что, если бы супругу изначально диагноз был установлен правильно и оказывалось должное лечение, он был бы жив. Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, она лишилась супруга, постоянно находится в депрессии, нарушился сон.

Определением суда от <Дата обезличена>. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены работодатели Кетовой Ю.А., Кузнецова А.Л., Мусинской (Шевчук) В.П. – ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района», ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника».

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ Плосковой Т.В. от иска к Кетовой Ю.А., Кузнецову А.Л., Мусинской (Шевчук) В.П. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением суда от <Дата обезличена>. в качестве соответчика по делу привлечено ГБУЗРК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи».

В судебном заседании истица Плоскова Т.В. заявленные требования поддержала, уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗРК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» в размере ... рублей, с ГБУЗРК «Эжвинская городская поликлиника» - ... рублей, с ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» - ... рублей. Пояснила, что в первый день болезни супруга вызывала к нему бригаду скорой помощи, однако, как следует из заключения экспертов, при наличии показаний, врачи скорой помощи не предложили супругу госпитализацию, впоследствии при обращении в ГБУЗРК «Эжвинская городская поликлиника» и ГБУЗРК «Городская больница Эжвинского района» супруга также не госпитализировали. Полагала, что врачами всех ответчиков были оказаны услуги ненадлежащего качества, что привело к гибели её супруга.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» по доверенности Пахомов О.Е. возражал против заявленных требований, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы прямая причинно-следственная связь между действиями врачей бригады скорой помощи и наступлением смерти ФИО не подтверждена.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» по доверенности Берестеньков Р.Г. против заявленных требований возражал, в связи с тем, что факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества со стороны врача поликлиники заключением судебно-медицинской экспертизы не установлен.

Представитель ответчика ГБУЗРК «Городская больница Эжвинского района» по доверенности Тронина Е.Д. возражала против заявленных требований, указав, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлена прямая причинно-следственная связи между действиями врачей ГБЭР и наступлением смерти ФИО

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» просит отменить решение суда как незаконные и необоснованные.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» поддержал доводы жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Представитель ответчика ГБУЗРК «Городская больница Эжвинского района» участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО (... года) <Дата обезличена>. обратился в ГБУЗРК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» в ... час. Вызов поступил от жены, повод к вызову: .... При осмотре пациенту был вставлен диагноз: .... После оказания медицинской помощи ФИО оставлен на месте, на <Дата обезличена>. вызван участковый врач.

Согласно информации из системы ..., <Дата обезличена>. врачом ЭГП Кетовой Ю.А. было осуществлено посещение ФИО в неотложной форме, установлен диагноз «...». Врачом ЭГП Кетовой Ю.А. посещение ФИО в неотложной форме было также осуществлено <Дата обезличена>., установлен диагноз «...». <Дата обезличена> врачом ЭГП ФИО1 при посещении по заболеванию была констатирована смерть ФИО.

По запросу Следственного управления ... <Дата обезличена>. проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению порядков оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи по случаю оказания помощи пациенту ФИО По результатам данной проверки установлено, что помощь пациенту ФИО:. на базе ГБЭР была оказана в соответствии с Положением об организации первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным Приказом МЗ СР РФ от 15.05.2012г. №543. Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы утвержденному Приказом МЗ РФ от 15.11.2012г. № 926H, а также Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденному Приказом МЗ РФ от 15.11.2012г. № 921н отказ в госпитализации пациента в неврологическое и терапевтическое отделение признан обоснованным. Рекомендации данные врачом-терапевтом Мусинской В.П. на амбулаторный этап в письменном виде, соответствуют Клиническим рекомендациям по «...» МЗ РФ от <Дата обезличена>. для стартовой терапии ...

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ... от <Дата обезличена>. в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.... УК РФ в отношении Шевчук В.П., Кузнецова А.Л. отказано, в связи с отсутствием в действиях состава указанного преступления, то есть по основанию, предусмотренному ... УПК РФ.

Определением суда от <Дата обезличена>. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ...».

Согласно заключению экспертизы смерть ФИО наступила в результате ...).

Заключением экспертов установлено, что при обращении ФИО в ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» за медицинской помощью <Дата обезличена>. у него имелись показания для госпитализации, но при установлении впервые выявленной ... ему не была предложена госпитализация в стационар с целью обследования, установления причин .... Между установленным недостатком и наступлением смерти ФИО прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Согласно заключению экспертов, на момент оказания медицинской помощи ФИО <Дата обезличена> врачом Кетовой Ю.А. показаний к его срочной госпитализации не имелось, при этом врачом было выдано направление для госпитализации в неврологическое отделение стационара. При оказании медицинской помощи каких-либо недостатков и дефектов допущено не было.

Действия врачей ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» оценены экспертами следующим образом: при обращении ФИО за медицинской помощью <Дата обезличена> у него имелись следующие показания для госпитализации: впервые выявленная ... у пациента старше ... лет при наличии сопутствующих заболеваний (...). При оказании медицинской помощи ФИО. установлены следующие недостатки: пациент не был госпитализирован при наличии показаний к госпитализации в неотложной форме (впервые выявленная ...); не установлен диагноз «...» при наличии клинических симптомов и рентгенологических признаков, не проведена госпитализация пациента с учетом возраста и сопутствующей патологии, а также неврологической симптоматики на момент осмотра в стационаре. Между установленными недостатками и наступлением смерти ФИО прямой причинно-следственной связи не имеется.

Согласно выводам экспертов, наступление смерти ФИО обусловлено характером и тяжестью основного заболевания и сопутствующей хронической патологией (...). Учитывая тяжесть основного заболевания и сопутствующей патологии, своевременная госпитализация пациента не могла гарантировать наступление благоприятного исхода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что факт ненадлежащего оказания ФИО. медицинской помощи как при обращении в ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи», так и в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» в ходе судебного заседания доказан в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания в пользу истицы компенсации за причинение ей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях по поводу ненадлежащей медицинской помощи ее больному супругу.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Оспаривая принятое по делу решение суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе, отсутствии прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатки при оказании медицинской помощи ФИО и его смертью.

Судебная коллегия считает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 приведенного закона охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона 323-ФЗ).

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статья 4 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ) охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В силу п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации (ст.ст. 2, 17, 41), Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица указывала на то, что медицинская помощь ее супругу была оказана некачественно и это заставило ее переживать и нервничать, то есть испытывать нравственные страдания. Таким образом, требования о компенсации морального вреда были заявлены истицей в связи с тем, что лично ей ответчиком из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи ее супругу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Плосковой Т.В. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее супругу ФИО

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, установлены недостатки при оказании медицинской помощи ФИО как со стороны в ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи», так и в ГБУЗРК «Городская больница Эжвинского района».

Таким образом, приведенные выше фактические обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу Плосковой Т.В. компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что заключению судебной экспертизы, являющейся доказательством по делу, судом не дана оценка на соответствие его требованиям процессуального законодательства, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с указанной нормой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистами, обладающими необходимыми познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются последовательными, полными и ясными; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка представителя ответчика на противоречивость выводов экспертов, изложенных в п. 3 заключения (при обращении ФИО в ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» за медицинской помощью <Дата обезличена>. у него имелись показания к госпитализации; впервые выявленная ...) и в п. 6 (на момент оказания медицинской помощи ФИО <Дата обезличена>. врачом ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» показаний к его срочной госпитализации не имелось) судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Заключением судебной экспертизы, а также материалами дела подтверждается, что бригадой скорой помощи <Дата обезличена>. ФИО было проведено ЭКГ и впервые установлен диагноз «...». Современные подходы к лечению данного состояния рекомендуют при первом выявлении проводить комплексное обследование в условиях стационара с целью определения необходимого объема лечения и дальнейшей тактики ведения пациента. Таким образом, при обращении ФИО за медицинской помощью <Дата обезличена>. имелись показания для госпитализации в неотложной форме в связи с впервые выявленной ..., однако госпитализация не была предложена пациенту.

При посещении больного участковым терапевтом <Дата обезличена> в отсутствии данных ЭКГ диагноз «...» ФИО не выставлялся, показаний к его срочной госпитализации не имелось. Вместе с тем врачом было выдано направление для госпитализации ФИО. в неврологическое отделение стационара.

Выводы судебной экспертизы, изложенные в п. п. 3 и 6, сделаны на основании исследования медицинских документов ФИО и противоречивыми не являются.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, при которых истице были причинены физические и нравственные страдания, степень нравственных или физических страданий, а также, что смертью мужа необратимо нарушены семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, в связи, с чем необходимость в уменьшении определенной судом компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебная коллегия не находит.

Присужденная сумма компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), соразмерна причиненным истице нравственным, психологическим и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости и чрезмерно завышенной не является. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не учел степень вины ответчиков и неверно взыскал с каждого из них по ... рублей, основанием к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» сторонами не обжалуется, а оснований для уменьшении суммы компенсации морального вреда, взысканной с ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи», не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи