Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4252/2020 (33-49223/2019;) от 18.12.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7 < Ф.И.О. >9

по докладу < Ф.И.О. >7

при секретаре – < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 на решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 P.P. обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольно установленного забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, обосновав требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 2, и находящаяся на этом земельном участке квартира, площадью 51,9 кв.м. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - ИЖС, предоставлен для эксплуатации квартиры, является единственным возможным проходом к квартире и противопожарным проездом к дому. Однако, соседка по участку < Ф.И.О. >5 незаконно установила на его участке забор из профнастила, перегородив тем самым его участок пополам, чем нарушила его права, как собственника, и создала препятствия в пользовании им своим земельным участком. Добровольно устранить препятствия ответчик отказывается.

< Ф.И.О. >5 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования она не признает, т.к. является собственником земельного участка в <Адрес...>, и расположенного на нем жилого дома. Этим земельным участком она пользуется с 1984 года по настоящее время, участок ею огорожен и используется под огород с момента предоставления. Истец никогда не использовал часть своего участка, отгороженную забором, для прохода или проезда к своему дому, так как вход на его земельный участок осуществляется с другой стороны. В ходе судебной экспертизы установлено, что возведенный ею забор не препятствует истцу в проходе к своему жилому помещению. Считает, что истец неправильно сделал межевание, в результате чего незаконно захватил часть ее земельного участка.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

Устранены препятствия в пользовании < Ф.И.О. >1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <№..>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, участок 2.

< Ф.И.О. >5 обязана демонтировать за свой счет забор, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, участок 2, обозначенный между фактическими поворотными точками 12 и 13 на схеме исполнительного чертежа <№..> заключения судебной строительно-технической экспертизы <№..>.19/202 от <Дата>.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истец < Ф.И.О. >1 P.P. является собственником земельного участка площадью 105 кв.м. и квартиры, расположенных по вышеуказанному адресу. Собственником смежного земельного участка по <Адрес...>, является < Ф.И.О. >5

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» от <Дата> вычисленная при построении фактических границ площадь земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край. <Адрес...>, уч. 2, составила 95 кв.м., что на 10 кв.м. меньше площади данного земельного участка согласно правоустанавливающему документу (соглашение о прекращении режима общей совместной собственности супругов от <Дата>); произвести сопоставление фактических границ данного земельного участка с его границами согласно указанного правоустанавливающего документа не представляется возможным, так как правоустанавливающий документ не содержит сведений о местоположении, размерах и конфигурации границ данного земельного участка. Фактическое местоположение границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118036:155, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 2, и земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не соответствует местоположению данной границы согласно сведений ЕГРН о данном земельном участке, а именно: - поворотная точка 46 по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, смещена на ДДЗ-м в северо-восточном направлении от фактической поворотной точки ТЗТ - поворотная точка 59 по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 2, смещена на 5,14 м в северо-восточном направлении от фактической поворотной точки 13; - поворотная точка 45 по сведениям ЕГРН земельных участков смещена на 6,11 м в северо-восточном направлении от фактической поворотной точки 12. Возведенный ответчиком забор не препятствует истцу в проходе в принадлежащее ему жилое помещение по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, так как вход в данное помещение осуществляется через земли общего пользования с северо-западной стороны данного помещения.

Указанное заключение судебной экспертизы судом обоснованно принято во внимание, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных материалах дела и оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта не имеется.

Между тем, в заключении эксперта не содержались сведения о том, препятствует ли возведенный ответчиком забор пользованию истцом принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании был опрошен эксперт < Ф.И.О. >6 в целях разъяснения и дополнения данного заключения, который показал, что возведенный ответчиком забор, расположенный по линии, обозначенной на исполнительном чертеже <№..> к заключению эксперта <№..> <Дата> между фактическими точками 13 и 12, является цельным и неразрывным, пересекает земельный участок истца и препятствует доступу истца на отделяемую этим забором часть его земельного участка, обозначенную на исполнительном чертеже <№..> точками 44-45-46-47 согласно сведениям ЕГРН. Иной возможности прохода истца на указанную часть его земельного участка, кроме как через спорный забор, не имеется, поскольку с трех других сторон эта часть земельного участка также огорожена забором по фактической границе со смежным земельным участком, принадлежащим < Ф.И.О. >5

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ ответчик, как лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка (истца) должно быть принуждено к исполнению обязанности в натуре в виде демонтажа за свой счет спорного забора.

Доводы о том, что истец неправильно сделал межевание, в результате чего незаконно захватил часть ее земельного участка, являются необоснованными, поскольку каких – либо допустимых доказательств этому не представлено.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку из заключения эксперта следует, что возведенный ответчиком забор не препятствует пользованию истцом своей квартирой, так как вход в квартиру осуществляется через земли общего пользования с северо-западной стороны данного помещения, то есть расположен с противоположной стороны земельного участка относительно места расположения спорного забора.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>