Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8866/2019 ~ М-4486/2019 от 24.04.2019

дело №2-8866/2019

уид 24RS0048-01-2019-005437-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Гребенюк Нине Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Гребенюк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2014 в размере 680 509 рублей 84 копейки, из которых задолженность по основному долгу 354 383 рубля 27 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 263 732 рубля 57 копеек, неустойка 62 394 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 005 рублей 10 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 02.07.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 394 736 рублей 84 копейки, под 20,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Ответчик же в свою очередь свои обязательства по возврату кредит и уплате процентов не выполняет в полном объеме, начиная с 02.07.2015. По состоянию на 25.10.2018 общая задолженность по договору составляет 8 923 800 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 354 383 рубля 27 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 263 732 рубля 57 копеек, неустойка 8 305 684 рубля 62 копейки. Вместе с тем, в соответствии с договором банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Банк с учетом договора и материального состояние заемщика в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 62 394 рублей, таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору заемщика перед банком составляет 680 509 рублей 84 копейки.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.73,76). Представитель Ананьева Т.А., действует на основании доверенности, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик Гребенюк Н.В. в судебном заедании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что действительно 02.07.2014 заключила кредитный договор с истцом. Выплаты по договору прекратила с июля 2015 в связи с тяжелым материальным положением.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.07.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Гребенюк Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 394 736 рублей 84 копейки, под 20,9% годовых на срок 60 месяцев. С ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика 10 661 рубль 59 копеек (л.д.12-26).

Согласно выписке из лицевого счета ответчика банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Гребенюк Н.В. получен 02.07.2014, при этом свои обязательства договора Гребенюк Н.В. выполняет ненадлежащим образом (л.д.32-34).

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми Гребенюк Н.В. была ознакомлена, что подтверждается подписью последней, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком согласно графику платежей п.6.

Пунктом 12 Договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размере неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно расчета на 25.10.2018 ответчик имеет общую задолженность по кредиту на сумму 8 923 800 рублей 46 копеек (л.д.6-8).

Истец в адрес ответчика 14.09.2018 направил требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов на сумму 8 184 382 рублей 37 копеек на 07.09.2018 (л.д.46-56).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Гребенюк Н.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 02.07.2014 по ежемесячному гашению кредита, а также процентов, учитывая, что по состоянию на 25.10.2018 задолженность ответчика перед банком составила 8 923 800 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 354 383 рубля 27 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 263 732 рубля 57 копеек, неустойка 8 305 684 рубля 62 копейки. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки, и задолженность по кредиту составила 680 509 рублей 84 копейки, из которых задолженность по основному долгу 354 383 рубля 27 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 263 732 рубля 57 копеек, неустойка 62 394 рубля.

Свой расчет в силу ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не предоставила, расчет истца не оспаривала, суд, проверив расчет истца, признает его верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая сумму задолженности по основному долгу 354 383 рубля 27 копеек, задолженности по уплате процентов по договору 263 732 рубля 57 копеек, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 005 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, рруководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Гребенюк Нине Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенюк Нины Вениаминовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 02.07.2014, задолженность по основному долгу 354 383 рубля 27 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 263 732 рубля 57 копеек, неустойку 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 005 рублей 10 копеек, а всего 638 120 рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019