Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2014 ~ М-309/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-351/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «01» августа 2014 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием истца – представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «..» в лице исполнительного директора Д, действующего на основании Устава,

ответчика Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «..» к Г, Г, Т, Г о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «...» (далее по тексту СКПК «..») обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Г, Г, Т, Г о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между СКПК «..» и Г ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о выдаче займа в сумме .. рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. СКПК «...» свои обязательства по договору перед Г выполнил, выдав ему заем в сумме .. рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, а Г свои обязательства перед СКПК «..» о возврате займа не выполняет. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Г внес в СКПК «..» членские взносы на содержание и развитие кооператива – .. рублей, проценты – .. рублей, займ – .. рублей, больше никаких уплат не поступало. Таким образом, Г обязан СКПК «..» уплатить заем в сумме .. рубля, проценты в сумме .. рублей, членские взносы на содержание и развитие кооператива в сумме .. рубля, пеня за несвоевременную оплату – .. рублей. Просят взыскать пеню за несвоевременную оплату вместо рассчитанных .. рублей, .. рублей, с учетом принципа разумности и справедливости. Согласно п. 1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители Г, Т, Г несут солидарную с заемщиком Г ответственность за исполнение им обязательств по договору займа. СКПК «..» принимались меры досудебного урегулирования спора, с ответчиками проводились беседы, в их адрес направлялись претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но их просьбы и письма остались без ответа. На основании п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В соответствии с п. 2.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере .. рублей. Просит суд: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль .. и установить начальную продажную цену; взыскать в пользу СКПК «..» с Г, Г, Т, Г солидарно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере .. рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере .. и юридических услуг в размере .. рублей, а всего ...

Истец – представитель СКПК «...» Д в судебном заседании исковые требования уточнил, от исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом в размере .. рублей – отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца СКПК «..» К, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 99/, причины неявки суду не известны.

Ответчик Г в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям и в размере, указанным в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ года, а также считает, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной допущенному нарушению обязательств по договору займа, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. В письменном ходатайстве /л.д. 110-111/, ответчик и его представитель указывают, что за период с февраля 2012 года по март 2014 года ответчик уплатил сумму основного долга в размере .., фактически оформлено процентов в размере .. рублей, членских взносов – ... рубля, общая сумма выплат составила ... В настоящее время задолженность Г перед истцом с учетом графиков выплат составила .. (основной долг) + .. (проценты) + .. (членские взносы) = ... При сложении сумм фактически уплаченных с суммами долга, то размер выплат получиться гораздо больше, нежели указанных в графике. Так сумма фактически уплаченных составляет .., сумма долга составляет – .., при сложении общая сумма составит ... Согласно составленным графикам, Г обязан был уплатить проценты в размере: ... Таким образом, представленные схемы расчетов показали, что условия, указанные в договоре по начислению платежей, не соответствуют расчетам, указанным в графиках. Данный факт свидетельствует о введении стороны кредитования в заблуждение относительно условий и размеров выплат, указанных в договоре и фактически взыскиваемых. Кроме того, истцом была допущена ошибка в тексте протокола соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, в указании суммы членских взносов, которая также позволила ответчику усомниться в соблюдении кредитором условий договора. С учетом изложенного, ответчик обязан выплатить сумму основного долга: .., проценты за пользование кредитом: .., соответственно за два года сумма процентов составит .., итого ответчик должен уплатить ..., без пеней.

Представитель ответчика Г – Б, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 96/, причины неявки суду не известны.

Ответчик Г в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя Б.

Суд считает, что заявление ответчика Г об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Ответчиком Г не предоставлено суду каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки его представителя Б.

В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ответчика Г об отложении судебного разбирательства отказать и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики Г, Т и Г в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, ст. 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере установленном договором, независимо от уплаты процентов, установленных ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом СКПК «...», утвержденным общим собранием членов СКПК «..» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29-41/, основной целью кооператива является взаимное кредитование членов Кооператива и сбережение денежных средств членов и ассоциированных членов кооператива на основе аккумулирования их паевых и иных взносов, а также собственных средств Кооператива и привличения в Кооператив средств от других организаций и банков. В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/, исполнительным директором СКПК «..» назначен Д.

В соответствии с заявлением на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/, между СКПК «..» и Г был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-10/, согласно которого Г получил в СКПК «..» заем в сумме .. рублей. Пунктом 1.3 договора займа, заем представляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик уплачивает Займодавцу за пользование займом проценты из расчета 23% годовых. За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году (п.1.5 Договора займа). Текущий возврат займа и начисленных на него процентов производится не позднее второго числа каждого месяца в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2 Договора займа). Согласно п. 4.5 Договора займа за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 4.2. настоящего договора, Заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 10% от суммы займа за каждый вид нарушений.

Согласно срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/, Г обязался при нарушении срока возврата займа и процентов за пользование займом уплатить с общей задолженности 0,75 % - пеню за каждый день просрочки.

Из условий дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25/ следует, что заемщик обязуется производить соответствующие взносы и выплаты Займодавцу в размерах, определяемых Правилами СКПК «..». В случае выполнения займодавцем вышеуказанного обязательства, для СКПК «..» заемщик вносит членский взнос в размере ... В случае несвоевременной выплаты членского взноса Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,75 % от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы.

Получение Г денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, а также не отрицается ответчиком Г в судебном заседании. С графиками уплаты процентов и займа Г был ознакомлен /л.д. 27, 28/.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Погашение задолженности заемщиком осуществлялось с нарушениями, что подтверждается справкой СКПК «..» об уплате процентов и членских взносов на содержание и развитие кооператива /л.д. 5/, графиками уплаты процентов и займа /л.д. 27, 28/, а также показаниями представителя истца в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, образовалась задолженность.

Судом проверялся расчет суммы задолженности, предоставленный ответчиком в письменном ходатайстве /л.д. 110-111/, который суд признает не верным.

В частности в своем расчете ответчик Г считает, что обязан выплатить сумму основного долга: .., проценты за пользование кредитом: 60 .., соответственно за два года сумма процентов составит .., итого ответчик должен уплатить .., без пеней. Однако документов, подтверждающих обоснованность данного расчета, суду не представлено.

Вместе с тем, судом был проверен расчет суммы задолженности, произведенного истцом /л.д. 5/, который суд признает верным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г перед СКПК «..» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма займа – .; проценты за пользование займом – .; членский взнос – .; пеня – . рублей.

    Истец в одностороннем порядке уменьшил пеню с . рублей до . рублей, от взыскании процентов – отказался. В связи с этим, задолженность по вышеуказанному договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет . рублей, из которых: сумма займа – . рубля; членский взнос – . рубля; пеня – . рублей.

    Вместе с тем, суд считает, что заявление ответчика Г о завышенном размере неустойки является обоснованным и приходит к выводу о снижении неустойки (штрафных санкций) по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) в размере . рублей. Однако, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как ранее Г принимал меры к исполнению обязательств по договору займа. Также, суд принимает во внимание, что размер неустойки в сумме . рублей, заявленный истцом, значительно превышает как сумму основного долга в размере ., так и сумму членских взносов в размере ..

Таким образом, размер штрафных санкций (неустойки) суд считает необходимым снизить с . рублей до . рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Г /л.д. 12/, Т /л.д. 13/, Г /л.д. 14/, которые взяли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком, при неисполнении им условий расчетов с СКПК «.» по договору займа, включая его возврат, а также причитающиеся компенсацию, членский взнос за пользование займом, штрафные санкции и судебные расходы.

В связи с изложенным, исковые требования СКПК «.» о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, а с Г, Г, Т и Г в пользу СКПК «.» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере . рублей, из которых: основной долг - . рубля; членские взносы - . рубля; пеня – . рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания солидарно с Г, Г, Т и Г пени в размере . рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права.

В соответствие со ст. 23 того же закона, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

    В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В обеспечение выданного СКПК «.» займа, между истцом и ответчиком Г был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-17/, согласно которого залогом является автомобиль ., оцененный сторонами в . рублей /л.д. 18/.

В соответствии с паспортом транспортного средства /л.д. 21/ автомобиль . – принадлежит ответчику Г, что также нашло свое подтверждение в сведениях, предоставленных РЭГ ГИБДД отдела МВД по Новоаннинскому району /л.д. 53, 54/.

На основании приведенных положений, с учетом допущенной ответчиком Г просрочки внесения денежных средств для погашения задолженности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Указанное имущество, согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-17/, является предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-10/, в случае неисполнения должником обязательств по договору и дополнительного соглашения займа, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно произведенной по соглашению оценки /л.д. 18/, стоимость автомобиля . – составила . рублей.

Ответчики, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили каких-либо доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере . /л.д. 3, 4/.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ., исчисленной исходя из взысканной суммы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела, а также количества судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма по оплате услуг представителя в размере . рублей /л.д. 6/ подлежит снижению до . рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу СКПК «.».

Руководствуясь ст. 8, ст. 307, ст. 309, ст. 330, ст. 333, ст. 348, ст. 349, ст. 361, ст. 363, ст. ст. 807- 810 ГК РФ, Законом РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», ст. 98, ст. 101, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «.» к Г, Г, Т, Г о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г, Г, Т, Г в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «.» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере . рублей, из которых:

- основной долг в размере .;

- членские взносы в размере .;

- пеня – ..

Взыскать солидарно с Г, Г, Т, Г в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «.» государственную пошлину в размере 2 ., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ..

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ..

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиль . – в сумме . рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с солидарно с Г, Г, Т, Г в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «.» пени в размере . рублей, а также в части взыскания государственной пошлины в размере . и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере .. – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2014 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ______________ Р.П. Захаров