Решение по делу № 33-4176/2016 от 09.02.2016

Судья ( / / )6 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 08.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	( / / )13.,
судей	( / / )7,
	Волошковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ( / / )8, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ... о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ( / / )1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ... о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: ( / / )13

Судьи: И.А. Волошкова

( / / )12

Судья Вдовиченко И.М. Дело № 33-4176/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г..,
судей	Фефеловой З.С.,
	Волошковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н. М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2015.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения истца Соловьева С.В., представителей третьих лиц Чесноковой Н.В., Дружинина А.А., судебная коллегия

установила:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец содержался в ФКУ ИК-( / / ) ( / / )2 по Свердловской области, куда был направлен для прохождения лечения. При этом был помещен в штрафной изолятор, где содержался один, условия содержания не отвечали всем необходимым требованиям, унижали его человеческое достоинство. В камере отсутствовал водопровод и санитарный узел, а также иные коммунально-бытовые условия. Камера №, где истец содержался, имела размеры 3,20 на 1 метр. Небольшое пространство не позволяло свободно передвигаться, решетки на окнах и небольшие размеры окон не позволяли проникновению дневного света. Пользование туалетом не имело необходимой приватности. Один раз в день выдавалась вода, добываемая из реки Лозьва, с содержанием грязи, которая не исчезала при кипячении. Просил суд с учетом уточнений взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ( / / ) евро.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 19.08.2015 постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Истец Соловьев С.В. не согласился с решением, в апелляционной жалобе указывает, что судебное заседание было назначено без учета достаточного срока для подготовки в его участии, суд, не смотря на его соответствующее ходатайство, не обеспечил участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи истца, отбывающего наказание в исправительном учреждении, тем самым лишив осуществления права на защиту.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

15.03.2016 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производствав судепервой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца Соловьева С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, соответствующие требованиям ст. ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соловьев С.В. заявленные требования поддержал.

Представители третьих лиц ФСИН России и ГУ ФСИН России по Свердловской области Чеснокова Н.В., ФКУ ( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области Дружинин А.А. считали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы отзывов на исковое заявление.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Обращаясь в суд с иском, Соловьев С.В. обосновывал причинение ему морального вреда ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ( / / ).

Из материалов дела следует, что осужденный к пожизненному лишению свободы Соловьев С.В., ( / / ) года рождения, прибыл к ФКУ ( / / ) ... ЯНАО, на основании указания ФСИН № от ( / / ). Отбывал наказание в ФКУ ( / / ) с ( / / )3 по ... с ( / / ) по ( / / ). Убыл ( / / ) в ФКУ ( / / ) ... ЯНАО (л.д.79).

По прибытию в ( / / ) взят на диспансерный учет фтизиатром с диагнозом: «Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого. ВК (-). ( / / ) содержался в ( / / ) (локально-туберкулезный участок). ( / / ) переведен в ГДУ 3 с диагнозом: «Клиническое излечение туберкулеза с исходом в фиброз в верхней доли правого легкого». Выведен из ( / / ) (л.д.78). Аналогичные сведения усматриваются из копии журнала учета диспансерных больных (л.д.75-77).

На основании п.2 приказа Учреждения УЩ-( / / ) от ( / / ) № «Об организации локального участка в ИК-56 и выделении дополнительного помещения в ИК-62 для содержания и амбулаторного лечения больных туберкулезом легких» в 1997 году в ( / / ) был организован локальный участок для содержания и амбулаторного лечения больных туберкулезом легких (л.д.70-71).

Приказом ФКУ ( / / ) ( / / )3 по Свердловской области от ( / / ) № «Об организации локального участка и выделении помещений для содержания и лечения больных туберкулезом легких» закреплены в здании ПКТ первого этажа камеры от 01 по 010 за ( / / ) для лиц с пожизненным лишением свободы (л.д.72).

Из технического паспорта на здание ПКТ, утвержденного начальником Филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» - «Ивдельское БТИ и РН», установлено, что камеры являются идентичными друг другу, площадь каждой составляет 4,06 квадратных метров, также имеются типовые камеры площадью 16,4 квадратных метров, камер иной площади не имеется (л.д.65-69). Площадь камеры № (одиночной), расположенной на первом этаже, составляет 4,02 квадратных метров. Из поименованного документа также следует, что в здании ПКТ ФКУ ( / / ) отсутствует централизованное водоснабжение и канализация.

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (ст.99 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации).

Осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах (ст.127 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, нарушений по площади размещения допущено не было, одиночное содержание осужденных к пожизненному лишению свободы в камерах уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации не запрещается.

Как следует из сведений, представленных стороной ответчика, остальные доводы истца о том, что ненадлежащие условия содержания выражались в отсутствие бытового обеспечения при его содержании в учреждении, о нарушении периодичности выноса отходов жизнедеятельности, ненадлежащим обеспечением питьевой водой, естественной вентиляцией и освещением, возможности помывки и прогулок, не соответствуют действительности, поэтому судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их состоятельность.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в исковом заявлении и как следствие - об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае необходимо было доказать факт причинения истцу морального вреда, т.е. нравственных и (или) физических страданий. Однако факт причинения истцу вреда представленными доказательствами не подтверждается.

Ссылки истца на решение Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" и др., которым государству (России) предписано предоставить компенсацию всем подавшим жалобы до вынесения указанного постановления жертвам бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания под стражей не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела. Факт несоответствия условий содержания в ФКУ ИК-56 требованиям закона, не является общеизвестным, подлежит доказыванию на общих основаниях.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции, следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск федеральной службы безопасности.

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

При этом судебная коллегия учитывает положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следует также отметить, что Соловьев С.В. обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени, однако на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления всех сведений о конкретных условиях содержания истца в ( / / ) в период 2010-2011 годов, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов. В частности, представленные протоколы лабораторных испытаний, осуществленных в 2012 году в рамках производственного контроля, посредством измерения уровня освещенности и параметров микроклимата, согласно заключенному договору от ( / / ) № с филиалом ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии по ... в ..., Ивдель и ..., по результатам которых установлено соответствие измеренных параметров требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», не могут быть приняты во внимание, поскольку не распространяются на период нахождения истца в ФКУ ИК-56, однако исходя из того обстоятельства, что с момента прибытия, убытия осужденного и вплоть до настоящего времени перепланировка и переоборудование ПКТ ( / / ) не осуществлялись, то придти к выводу о несоответствии санитарно-эпидемиологическим требования на момент нахождения Соловьева С.В. в ФКУ ( / / ) основываясь только на пояснениях истца, не представляется возможным. Длительность не обращения истца в суд с данными исковыми требованиями повлекло невозможность проверить все доводы о его ненадлежащем содержании в ненадлежащих условиях. Тем более, что на основании вышепоименованных медицинских справок установлено, что за период содержания и лечения в ФКУ ( / / ) наступило излечение Соловьева С.В., что, вопреки доводам истца, свидетельствует о создании всех необходимых условий по содержанию и лечению осужденного.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева С.В.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2015 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ( / / )1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: И.А. Волошкова

З.С. Фефелова