Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4410/2019 ~ М-4391/2019 от 25.07.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Центр-СБК-Самара» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Щербаковой Е.В., УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-СБК-Самара» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары Щербаковой Е.В. о признании незаконным постановления ОСП Ленинского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении должника ООО УО «Коммунальник». В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Щербаковой Е.В. на основании сводного исполнительного производства № о взыскании с ООО УО «Коммунальник» задолженности в размере 3 514 269,33 рубля, вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Данным постановлением судебный пристав - исполнитель:

1) обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО УО«Коммунальник» путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Центр-СБК-Самара» денежных средств в размере 3 514 269,33 рубля на депозитный счет получатель: Отдел судебных приставов Ленинского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области Отделение Самара р/с №

2) запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению, правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам;

3) обязал дебитора ООО «Центр-СБК-Самара», адрес: <адрес> в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3 514 269,33 рубля на депозитный счет структурного подразделения получатель: Отдел судебных приставов Ленинского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области Отделение Самара №

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление с превышением предоставленных ему полномочий, возложив на ООО «Центр-СБК-Самара» обязанности, не предусмотренные законом, чем нарушил положения ст.ст. 2,76 Закона №229-ФЗ Закона «Об исполнительном производстве» и ст.13 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах». Оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, а также баланс интересов сторон исполнительного производства, баланс частных и публичных интересов. Постановление не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Щербаковой Е.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству№: Свидер Л.Г., ТСЖ «Товарищество собственников жилья Гармония», Дементьев С.А., ООО «Самарские коммунальные системы», Пономоренко И.Б., Администрация Ленинского внутригородского района г. о. Самары, Золотарева Н.В., Государственная жилищная инспекция Самарской области, СПАСО «ИНГОССТРАХ», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Прокуратура Ленинского района г. Самары, Тесленко Е.В., Тесленко Т.А., Панормов В.В., Радюшина Ю.Ю., Грачев М.В.

Представитель административного истца ООО «Центр-СБК-Самара» - Лукащук М.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом дополнения исковых требований. Пояснив, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя затрагиваются и нарушаются права и законные интересы не только административного истца, а также всех сторон исполнительного производства. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель, не учел, что ООО «Центр-СБК-Самара» не является дебитором ООО УО «Коммунальник», между ними имеются договорные отношения по возмездному оказанию услуг на информационно-расчетное обслуживание, в силу которых ООО «Центр-СБК-Самара» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ выступает платежным агентом ООО УО «Коммунальник». Управляющая организация обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату вознаграждения ООО «Центр-СБК-Самара» за оказанные услуги по информационно-расчетному обслуживанию по агентскому договору. ООО «Центр-СБК-Самара» является по отношению к ООО УО «Коммунальник» кредитором по рассматриваемому агентскому договору. Денежные средства, которые судебным приставом-исполнителем признаются дебиторской задолженностью, причитающейся должнику, не относятся к предмету договора на информационно-расчетное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу постановления. Данная дебиторская задолженность возникла из договора управления многоквартирным домом, сторонами которого являются ООО УО «Коммунальник» и собственники помещений. В силу договора на управление многоквартирным домом возникают правовые последствия только между управляющей организацией и собственниками помещений. ООО УО «Коммунальник» в рамках исполнительного производства, как должник взыскателя имеет дебиторскую задолженность со стороны собственников помещений. Таким образом, обязательства по которым перечисляются денежные средства никакого отношения к ООО «Центр-СБК-Самара» не имеют. ООО «Центр-СБК-Самара» не имеет перед ООО УО «Коммунальник» дебиторской задолженности по смыслу ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно, денежные средства, получаемые ООО «Центр-СБК-Самара» не являются дебиторской задолженностью, на которую может быть обращено взыскание. Предоставление взыскателю по исполнительному производству права требовать от Дебитора, не являющегося стороной спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения в судебном порядке, надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязанностей по отношению к ООО УО «Коммунальник» указанным задачам исполнительного производства не соответствуют и не может быть признано допустимым. На денежные средства в размере 100%, находящие у платежного агента, получаемые им по агентскому договору, заключенному с должником, нельзя обратить взыскание, так как все поступившие денежные средства в размере 100% должнику не принадлежат. Денежные средства, поступающие на счета административного истца от населения в оплату содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не относятся к имуществу должника, третьих лиц, имеют целевое значение. Управляющая компания распоряжается данными средствами в интересах собственников. Обязательства, предусмотренные п.3 обжалуемого постановления, возложены судебным приставом-исполнителем на административного истца в нарушение требований ст. 76 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с указанием ограниченного срока на перечисление конкретной суммы, без установления размера имеющейся дебиторской задолженности должника на дату вынесения постановления.

Представитель административного истца в поддержание доводов уточненного искового заявления, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Ленинского района г.Самары вынесено постановление об отмене обжалуемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Однако в связи с допущенными нарушениями прав, свобод и законных интересов заявителя в период действия обжалуемого постановления, представитель административного истца просит исковые требования удовлетворить, признать постановление незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары Щербакова Е.В., она же представитель ОСП Ленинского района г.Самары по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как постановление ОСП Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было отменено и отозвано без исполнения начальником ОСП Ленинского района г. Самары, в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО УО «Коммунальник» постановления об обращении взыскания на право требования денежных средств по агентскому договору.

УФССП России по Самарской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, причину неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Представитель заинтересованного лица ООО УО «Коммунальник» Гридасова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, считает, что обжалуемое постановление в нарушение законодательства, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении ООО УО «Коммунальник», не содержит в качестве исключения денежные средства, перечисляемые ресурсоснабжающим организациям и вознаграждение ООО «Центр-СБК-Самара» по оказанию услуг по агентскому договору, чем нарушены права последних.

Заинтересованные лица – Свидер Л.Г., ТСЖ «Товарищество собственников жилья Гармония», Дементьев С.А., ООО «Самарские коммунальные системы», Пономоренко И.Б., Администрация Ленинского внутригородского района г. о. Самары, Золотарева Н.В., Государственная жилищная инспекция Самарской области, СПАСО «ИНГОССТРАХ», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Прокуратура Ленинского района г. Самары, Тесленко Е.В., Тесленко Т.А., Панормов В.В., Радюшина Ю.Ю., Грачев М.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства, согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, дебиторская задолженность – это право требования должника к третьему лицу, не исполнившему обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу части 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пункт 1 части 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из системного толкования положений ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"предусмотрена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, которое состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП по г. Самаре Щербаковой Е.В. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО УО «Коммунальник» задолженности. Общая сумма задолженности по исполнительному производству на момент объединения составила 3 514 269,33 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Щербаковой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках агентского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО УО «Коммунальник» и ООО «Центр-СБК-Самара» на информационно-расчетное обслуживание.

Общая сумма задолженности, согласно резолютивной части обжалуемого постановления по сводному исполнительному производству № на момент объединения составила 3 514 269,33 рубля. Вместе с тем, во вводной части постановления общая сумма задолженности указана: 3 379 269, 33 рубля.

Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары Щербакова Е.В.:

1) обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО УО«Коммунальник» путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Центр-СБК-Самара» денежных средств в размере 3 514 269,33 рубля на депозитный счет получатель: Отдел судебных приставов Ленинского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области Отделение Самара №

2) запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам;

3) обязал дебитора ООО «Центр-СБК-Самара», адрес: <адрес> в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3 514 269,33 рубля на депозитный счет структурного подразделения получатель: Отдел судебных приставов Ленинского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области Отделение Самара р№

4) обязал дебитора незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на счет подразделения судебных приставов;

5) предупредил должника, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ;

6) предупредил дебитора, о том, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ;

7) в случае невыполнения указанных требований реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в соответствии с частью 4 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО УО«Коммунальщик», признав ООО «Центр-СБК-Самара» дебитором в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на информационно-расчетное обслуживание.

Согласно агентскому договору на информационно-расчетное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УО«Коммунальник» (Заказчик) и ООО «Центр-СБК-Самара» (Центр), Заказчик поручает, а Центр принимает на себя за вознаграждение обязательство по информационно-расчетному обслуживанию: организации и ведению Лицевых счетов и расчетов по ним; организации и осуществлении абонентского обслуживания; выпуску платежных документов и передачи их Заказчику; информационному обеспечению деятельности; информационно-технологическому взаимодействию со сборщиками платежей, приему платежей на номинальный счет.

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Ленинского района г.Самары вынесено постановление об отмене обжалуемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и отозвано без исполнения, в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района г. Самары в отношении должника ООО УО «Коммунальник» постановления об обращении взыскания на право требования денежных средств по агентскому договору.

Однако суд, учитывает позицию административного истца, просившего с учетом вышеизложенного, иск удовлетворить, признать обжалуемое постановление незаконным по основаниям изложенным в ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, согласно которым суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание, либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Суд также не вправе прекратить производство по делу, в случае если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В ввиду длительного неперечисления денежных средств получателям в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, действия ООО «Центр-СБК-Самара», как оператора по приему платежей, подпадают под проведение проверки со стороны Федеральной службы по финансовому мониторингу, согласно п. 41 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок». Вместе с тем, в период действия постановления, нарушено право административного истца в части получения вознаграждения по агентскому договору, из суммы дебиторской задолженности, которое не предусмотрено обжалуемым постановлением. Также установлено, что в силу ч.3, 4 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», несоблюдение оператором по приему платежей требований настоящего Закона является основанием для расторжения постановщиком с таким оператором договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Контроль и решение вопроса о необходимости применения санкций за несоблюдение Федерального закона от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» возложен на налоговые органы РФ.

На основании изложенных обстоятельств, доводы судебного пристава-исполнителя Щербаковой Е.В. о том, что оспариваемое постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на признание данного постановления незаконным по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Закона N 103-ФЗ оно признается поставщиком услуг.

В соответствии с частью 18 статьи 4 названного Закона на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (части 19 - 20 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

В силу части 14 названной статьи платежный агент при приеме платежей обязан использовать аналогичный специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Предприятие ежемесячно аккумулирует на отдельном расчетном счете денежные средства, поступающие в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг от собственников жилых помещений.

Таким образом, находящиеся на специальном банковском счете платежного агента денежные средства в виде платежей граждан за коммунальные услуги имеют целевое назначение и предназначены для всех поставщиков коммунальных ресурсов, и не только для истца, поэтому не могут быть признаны принадлежащими истцу и списаны в его пользу, как одного из поставщиков, при недоказанности причитающейся ему доли этих денежных средств в целях недопущения нарушения интересов как граждан, так и других поставщиков.

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО УО «Коммунальник» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в целях исполнения обязанностей по управлению жилищным фондом, в том числе обязанностей по содержанию и текущему ремонту находящегося в управлении жилого фонда, ООО УО «Коммунальник» помимо договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключены договора с юридическими лицами на выполнение работ по аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, выполнение работ по заявкам, связанным с наличием аварийных ситуаций на внутридомовых системах отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения в отношении объектов, расположенных в жилищном фонде, обслуживаемом заказчиком, на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС, ВДГО, вывоз ТБО.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016) от 13.04.2016 года указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В рассматриваемом случае собранные от населения денежные средства, поступающие в расчетный центр ООО «Центр-СБК-Самара», и предназначенные в последующем перечислению должнику, по своему целевому назначению подлежат направлению, в том числе, на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по содержанию общего имущества многоквартирных домов в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения и ремонта общего имущества домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население, и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

Оспариваемым постановлением судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> Щербаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО УО «Коммунальник», путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Центр-СБК-Самара» денежных средств на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Самары в трехдневный срок. При этом, должностным лицом Отдела судебных приставов-исполнителей, в нарушение требований ст. 76, 69Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"не установлено наличие дебиторской задолженности, ее точный объем на момент обращения взыскания, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель, также не учел, что ООО «Центр-СБК-Самара» не является дебитором ООО УО «Коммунальник», между ними имеются договорные отношения по возмездному оказанию услуг на информационно-расчетное обслуживание, в силу которых ООО «Центр-СБК-Самара» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ выступает платежным агентом ООО УО «Коммунальник». Управляющая организация обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату вознаграждения ООО «Центр-СБК-Самара» за оказанные услуги по информационно-расчетному обслуживанию по агентскому договору. ООО «Центр-СБК-Самара» является по отношению к ООО УО «Коммунальник» кредитором по рассматриваемому агентскому договору. В силу договора на управление многоквартирным домом возникают правовые последствия только между управляющей организацией и собственниками помещений. ООО УО «Коммунальник» в рамках исполнительного производства, как должник взыскателя имеет дебиторскую задолженность со стороны собственников помещений. Таким образом, обязательства по которым перечисляются денежные средства отношения к ООО «Центр-СБК-Самара» не имеют.

Таким образом, ООО «Центр-СБК-Самара» не имеет перед ООО УО «Коммунальник» дебиторской задолженности по смыслу ст. 76 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно, денежные средства, получаемые ООО «Центр-СБК-Самара» не являются дебиторской задолженностью, на которую может быть обращено взыскание.

Предоставление взыскателю по исполнительному производству права требовать от Дебитора, не являющегося стороной спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения в судебном порядке, надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязанностей по отношению к ООО УО «Коммунальник» указанным задачам исполнительного производства не соответствуют и не может быть признано допустимым.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года №10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года №1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Неустановленный судебным приставом-исполнителем размер удержания не обеспечивает баланс интересов должника, взыскателей, контрагентов и иных третьих лиц (население), не является разумным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Щербаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на имущественное право должника дебиторскую задолженность вынесено с нарушением положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении должника ООО УО «Коммунальник» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление ООО «Центр-СБК-Самара» удовлетворить.

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Щербаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении должника ООО УО «Коммунальник».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года.

Судья                (подпись)                 Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь