Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2020 (2-1386/2019;) ~ М-1312/2019 от 20.12.2019

№ 2-162/2020

УИД 56RS0032-01-2019-001768-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль - Илецк                         11 марта 2020 года

Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца – Арапова Сергея Витальевича,

представителя истца – Кудриной Натальи Михайловны,

представителя ответчика – Мергимбаевой Амины Темиргалеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова Сергея Витальевича к Швец Дмитрию Валентиновичу, ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л

Арапов С.В. обратился в суд с иском к Швец Д.В., в котором просил освободить от ареста автомобиль марки Lada – 211240, идентификационный №, г/н № №), год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

В обоснование ссылался на то, что 17.04.2019 года между ним и Швец Д.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, за который он полностью рассчитался в сумме <данные изъяты> руб. Транспортное средство, все документы на него, были ему переданы. При обращение в МРЭО ГИБДД для регистрации права собственности на автомобиль, ему стало известно об аресте. Считает себя добросовестным приобретателем.

Определением суда от 15.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Соль-Илецкому ГО, в качестве третьего лица – СПИ Соль-Илецкого РОСП ФИО13 (л.д. 20).

Определением суда в протокольной форме от 25.02.2020 года произведена замена третьего лица СПИ Соль-Илецкого РОСП ФИО14 на Байназарову А.А. (л.д. 48).

В судебном заседании истец – Арапов С.В., его представитель – Кудрина Н.М., действующая на основании ордера (л.д. 18), требования поддержали, в обоснование дополнили, что договор купли-продажи от 17.04.2019 года был фактически сторонами исполнен, истец владел и пользовался автомобилем с указанной даты. Денежных средств на покупку не было, истец снимал их с кредитной карты, поэтому на оформление сразу не хватило, решил накопить.

Ответчик - Швец Д.В. в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие (л.д. 40).

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, по требованиям истца не возражал, пояснив, что ему на дату заключения договора не было известно об аресте транспортного средства. В день заключения договора получил денежные средства от истца, передал ему автомобиль и документы.

Представитель ответчика - ОМВД России по Соль-Илецкому ГО, Мергимбаева А.Т., действующая на основании доверенности (л.д. 29), возражала по заявленным требованиям. В обоснование пояснила, что спорный договор заключен через месяц после наложения запрета на совершение регистрационных действий, задолженность Швец Д.В. по оплате штрафа не погашена, в связи с чем, оснований для снятия запрета нет. Истцу автомобиль не принадлежит, в связи с чем, не может предъявить требование в защиту своих прав.

Третье лицо - СПИ Соль-Илецкого РОСП Байназарова А.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что 17 апреля 2019 года между Швец Д.В. и Араповым С.В. был подписан договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел у Швец Д.В. транспортное средство – Lada – 211240, идентификационный №, г/н №), год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Ответчик Швец Д.В. является должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве Соль-Илецкого РОСП, в рамках которого вынесено постановление 05.03.2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 23, 47).

Указанное постановление регистрирующим органом исполнено 14.03.2019 года (л.д. 28 оборот).

Обращаясь в суд с иском, Арапов С.В. указал, что он является собственником спорного транспортного средства, право собственности на которое у него возникло на основании договора купли-продажи от 17.04.2019 года. При этом, о наличии ограничений он узнал летом 2019 года, когда обратился в МРЭО ГИБДД для совершения регистрационных действий.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены: договор купли-продажи (л.д. 9), копия ПТС (л.д. 6-7), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 8), свидетельствующие о том, что сделка исполнена, транспортное средство передано ему в момент заключения договора купли-продажи.

Исполнение сделки подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2019 года, согласно которому Арапов С.В., управляя спорным автомобилем, совершил правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 44). Штраф истцом оплачен (л.д. 33).

Постановлением от 24.01.2020 года Арапов С.В. вновь привлечен к административной ответственности с использованием спорного автомобиля, допустив нарушение <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 30, 31).

Кроме того, судом были опрошены свидетели ФИО11, Свидетель №1, ФИО6, которые подтвердили тот факт, что с апреля 2019 года у Арапова С.В. в пользовании находится спорный автомобиль (л.д. 37-38). Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что денежные средства истцу на покупку автомобиля предоставила она со своей кредитной карты, своих средств у сына не было, поэтому оформить право собственности сразу не смог.

Действительно, до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Швец Д.В.

Однако, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер. Сами же по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля при реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения целей и задач.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.01.2020 года Арапов С.В. заключил договор страхования ОСАГО по использованию спорного транспортного средства. В качестве лица, допущенного к управлению, указан только он (л.д. 32).

Вышеустановленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об исполнении сторонами сделки от 17.04.2019 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае, суд склонен доверять пояснениям Швец Д.В., что о запрете регистрационных действий ему стало известно лишь летом 2019 года от истца.

Так, судом СПИ Соль-Илецкого РОСП Байназаровой А.А. было предложено предоставить документы по запрету на регистрационные действия (л.д. 45), предоставлено постановление (л.д. 47), уведомление о вручении его должнику отсутствует.

Право судебного пристава объявить запрет на совершение регистрационных действий вытекает из положений п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом, в силу части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Однако, обязан уведомить их о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о дате уведомления Швец Д.В. о принятом в отношении него постановлении от 05.03.2019 года.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, суд исходит из того, что сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной.

Стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что Арапов С.В. и Швец Д.В. знали, что в отношении спорного автомобиля приняты меры по ограничению его в обороте.

Сделка фактически исполнена, заинтересованными лицами не оспорена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л

Исковые требования Арапова Сергея Витальевича удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки Lada – 211240, идентификационный №, г/н №), год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП от 05 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль - Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года