Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2016 (2-7990/2015;) ~ М-7216/2015 от 12.11.2015

Дело № 2–926/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Д.А.Беляева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О. А. к Бочарникову В. К., Глинской О. В., Колчиной Л. М., Лазареву О. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.А., обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с Бочарникова В.К., Глинской О.В., Колчиной Л.М., Лазарева О.А. сумму материального ущерба в размере 1 693 000 рублей, из которых сумма ущерба, причиненного преступлением – 1 600 000 рублей, расходы по поиску жилья – 3 000 рублей, расходы по оплате найма квартиры – 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.08.2015 года ответчики Бочарников В.К., Глинская О.В., Колчина Л.М., Лазарев О.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в приобретении права на чужое имущество путем обмана, а также хищении чужого имущества, совершенное путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Петрова О.А. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Бочарникова В.К., Глинской О.В., Колчиной Л.М., Лазарева О.А.; за ней также признано право на удовлетворение гражданского иска. Совершенное ответчиками преступление лишило Петрову О.А. и членов ее семьи денежных средств и возможности повторно приобрести квартиру в г.Воронеже, в связи с чем Петрова О.А. была вынуждена обратиться за помощью в подборе жилого помещения для заключения договора найма, в связи с чем ей были понесены расходы в размере 3 000 рублей, а в период с октября 2014 года по март 2015 года Петровой О.А. она вынуждена была нести расходы по оплате съемной квартиры, предоставленной по договору найма жилого помещения, размер которых составил 90 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д.7-10; 34-35).

В судебное заседание истец Петрова О.А. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Беляева Д.А.(л.д.44).

Представитель истца адвокат Беляев Д.А., действующий на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32-33), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил заявление о взыскании судебных расходов на сумму 46 000 рублей.

Ответчики Бочарников В.К., Глинская О.В., Колчина Л.М., Лазарев О.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке (л.д.40-43). По истечении срока хранения судебная корреспонденция возвращена в суд. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

        В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        Исходя из положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, право которого нарушено, на основании ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        Судом установлено, что приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.08.2015 года, вступившим в законную силу 31.08.2015 года, Бочарников В.К., Глинская О.В., Колчина Л.М., Лазарев О.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.47-69).

        Требования Петровой О.А. о взыскании суммы материального ущерба, убытков, связанных с подбором жилого помещения и внесения платы за его пользование мотивированы тем, что Бочарниковым В.К., Глинской О.В., Колчиной Л.М., Лазаревым О.А. совершено в отношении нее преступление, в результате которого ее имущественным интересам причинен существенный вред, выразившийся в том, что в результате противоправных действий ответчиков, совершенных с корыстной целью безвозмездного изъятия чужого имущества, ей был причинен материальный ущерб в размере 1 800 000 рублей.

        В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

        Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

        Приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.08.2015 года установлено, что в результате противоправных действий Бочарникова В.К., Глинской О.В., Колчиной Л.М., Лазарева О.А., совершенных с корыстной целью безвозмездного изъятия чужого имущества, Петровой О.А. был причинен материальный ущерб в размере 1 800 000 рублей. Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом на сумму 1 800 000 рублей в связи с совершением в отношении нее преступления, и противоправными, виновными действиями ответчиков, совершивших данное преступление, не представлено. Сведений о том, что Петровой О.А. причинен материальный ущерб при иных обстоятельствах, кроме тех, что были установлены судом в ходе рассмотрения уголовного дела и о которых указано в исковом заявлении, материалы гражданского дела не содержат.

        Оценивая в совокупности обстоятельства, установленные, установленные по уголовному делу в отношении Бочарникова В.К., Глинской О.В., Колчиной Л.М., Лазарева О.А. и по настоящему гражданскому делу, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате преступления правомерными, поскольку совершив преступление в отношении Петровой О.А., ответчики причинили вред ее имущественным интересам, а условием возникновения у истца права на возмещение такого вреда в данном случае является установление факта нарушения ее прав незаконными действиями причинителей вреда, то есть Бочарникова В.К., Глинской О.В., Колчиной Л.М., Лазарева О.А.

Материальный ущерб в размере 1 800 000 рублей причинен истцу совместными действиями ответчиком, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая частичное возмещение причиненного материального вреда истцу Колчиной Л.М. в размере 150 000 рублей и Лазаревым О.А. в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего имеются расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) в получении указанных денежных средств Петровой О.А. (л.д.74-75), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Бочарникова В.К., Глинской О.В., Колчиной Л.М., Лазарева О.А. в солидарном порядке сумму материального ущерба 1600000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с поиском и оплатой съемного жилого помещения в размере 3 000 рублей и 90 000 рублей соответственно.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Петрова О.А. заключила договор о предоставлении информационных услуг с ИП (ФИО2) (л.д.11), по условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поиск, подбор и предоставление заказчику информации об имеющихся на территории г.Воронежа предложениях о сдаче жилых помещении в аренду в соответствии с требованиями, изложенными заказчиком в Приложении к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению к договору о предоставлении информационных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) года ориентировочным требованием, предъявляемым заказчиком к жилому помещению, информацию о сдаче в аренду которого обязуется предоставить исполнитель, является однокомнатная меблированная квартира.

Стоимость услуг по договору – вознаграждение исполнителя – согласно п.3.3 договора о предоставлении информационных услуг составляет 3 000 рублей.

Факт исполнения сторонами условий договора от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждён подписанным ИП (ФИО2) и Петровой О.А. актом от (ДД.ММ.ГГГГ) приема-сдачи выполненных работ по договору о предоставлении информационных услуг.

(ДД.ММ.ГГГГ) Петрова О.А. заключила договор найма с (ФИО1), по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за плату во временное пользование для проживания. Квартира сдается в наем вместе со всеми ее принадлежностями и находящимся в ней имуществом, согласно описи, которая прилагается к договору. Плата за наем квартиры и имущества составляет 15 000 рублей в месяц, начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества в пользование. Оплата производится авансом помесячно. При подписании договора наниматель вносит плату за наем за первый и последний период найма в размере 30 000 рублей. В дальнейшем плата за наем производится наймодателю периодически не позднее 15 числа каждого месяца пользования квартирой и имуществом. Договор заключен с даты его подписания на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-14).

В этот же день квартира по адресу: <адрес>, и находящееся в ней имущество переданы Петровой О.А., что подтверждается актом приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных суду расписок о передаче Петровой О.А. денежных средств в счет оплаты найма квартиры по адресу: <адрес>, датированных (ДД.ММ.ГГГГ), включая плату за март 2015 года, (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ),(ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что всего Петровой О.А. понесены расходы по оплате указанного жилого помещения на сумму 90 000 рублей (л.д.15-19).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела в отношении с Бочарникова В.К., Глинской О.В., Колчиной Л.М., Лазарева О.А. и приговора Коминтерновского районного суда г.Воронежа, состоявшемуся по данному уголовному делу, усматривается, что события, повлекшие причинение Петровой О.А. материального ущерба, имели место в марте 2015 года, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов по предоставлению информационных услуг по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 000 рублей и по оплате найма квартиры за март 2015 года в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания денежных средств, оплаченных Петровой О.А. по договору найма от (ДД.ММ.ГГГГ), за предшествовавшие периоды судом не установлено, поскольку данные расходы не были обусловлены преступными действиями Бочарникова В.К., Глинской О.В., Колчиной Л.М., Лазарева О.А.

        В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.151 настоящего Кодекса.

        Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, принадлежащих ему нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

        Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, действиями ответчиков, совершивших в отношении истца преступление имущественного характера, нарушены исключительно имущественные права Петровой О.А., которые не влекут возникновение у последней субъективного права на компенсацию морального вреда, а у ответчиков (лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ), соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред. В этой связи требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в размере 400 000 рублей не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

        При рассмотренные настоящего дела от представила истца адвоката Беляева Д.А. поступило заявление о взыскании в пользу Петровой О.А. судебных расходов в размере 46 000 рублей, состоящих из ознакомления с материалами уголовного дела в размере 12 000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей, участия в двух судебных заседаниях – 24 000 рублей по 12 000 рублей за каждое (л.д.70).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

         Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между адвокатом Беляевым Д.А. и Петровой О.А. заключено соглашение (№) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель (Петрова О.А.) поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в виде ознакомления с материалами уголовного дела (№), составления искового заявления и представления интересов доверителя в Коминтерновском районном суде г.Воронежа по гражданскому делу по иску Петровой О.А. к Бочарникову В.К., Глинской О.В., Колчиной Л.М., Лазареву О.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определяется сторонами следующим образом – составление искового заявления и иных процессуальных документов – 10 000 рублей, представительство (в том числе ознакомление с материалами дела) в Коминтерновском районном суде г.Воронежа – 12 000 рублей за день занятости. Непосредственно после подписания настоящего соглашения доверитель выплачивает аванс в размере 34 000 рублей (л.д.71).

        Из представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Петровой О.А. оплачены денежные средства на общую сумму 46 000 рублей (34 000+12 000 рублей) (л.д.72-73).

Участие представителя Петровой О.А. адвоката Беляева Д.А. в состоявшихся по делу двух судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.12.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь вышеприведенными критериями, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, и определить её в сумме 23 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском, подлежит взысканию с ответчиков Бочарникова В.К., Глинской О.В., Колчиной Л.М., Лазарева О.А. в доход бюджета в размере 16 290 рублей (((1 600 000+3 000+15 000)-1 000 000)*0,5%+13200) в равных долях по 4 072,50 рублей с каждого.

        Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГКП РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Петровой О. А. удовлетворить частично.

        Взыскать с Бочарникова В. К., Глинской О. В., Колчиной Л. М., Лазарева О. А. в солидарном порядке в пользу Петровой О. А. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1600 000 рублей; убытки, связанные с поиском и оплатой жилого помещения, в размере 18 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, а всего – 1 641 000 (один миллион шестьсот сорок одну тысячу) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой О. А. отказать.

        Взыскать с Бочарникова В. К., Глинской О. В., Колчиной Л. М., Лазарева О. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 290 рублей в равных долях по 4 072,50 рублей с каждого.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд

Судья:                                                                                 Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)