Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2015 ~ М-927/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-1030/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 30 июня 2015 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Шиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Лада Гранта 219020», VIN №, гос. рег. номер №, приобретенным частично на собственные средства, а частично на средства третьего лица – ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем данный автомобиль находится в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля, что подтверждается полисом АК № по страховому случаю «Ущерб. Кража» (КАСКО) по программе «Maxima Bonus». Страховая премия по договору составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 113 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло столкновение автомобиля марки «Лада Гранта 219020», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля УАЗ 39625, гос.рег.номер № под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилей транспортному средству истца был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлялось заявление о произошедшем страховом случае с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возмещении стоимости затрат на эвакуатор в размере <данные изъяты>. После выдачи направления на экспертизу и ее проведения, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен на ремонт к ИП ФИО4 Однако, восстановительного ремонта транспортного средства истца никто не произвел, так как ответчик запретил ИП ФИО4 производить данный ремонт в связи с превышением суммы ремонта установленому пределу и тотальному уничтожению автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением-претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения, а также указал на готовность передать годные остатки автомобиля. До настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в счет возмещения причиненных убытков страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования увеличил, просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в счет возмещения причиненных убытков страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутсвие. Ранее в адресованном суду отзыве указал, что выплата страхового возмещения не производилась в связи с тем, что судьба годных остатков автомобиля ФИО1 не решена, что страховая выплата должна быть взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк», возражал против взыскания морального вреда, просил уменьшить размер неустойки и штрафа (л.д. 52-53).

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме путем перечисления невыплаченного страхового возмещения в счет погашения задолженности истца перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1185120-ф от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду того, что у истца имеется непогашенная задолженность по данному кредитному договору (л.д. 69-71).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Объект страхования – автомобиль «Лада Гранта 219020», VIN №, 2013 года выпуска. Страховая сумма по КАСКО составляет <данные изъяты> (л.д. 6).

Уплата истцом ФИО1 в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии АК № страховой премии никем не оспаривается.

Условия, на которых заключён вышеуказанный договор страхования, определены в Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» (далее – Правила) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-42).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 113 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло столкновение автомобиля марки «Лада Гранта 219020», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля УАЗ 39625, гос.рег.номер №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилей транспортному средству истца был причинен вред (л.д.8).

Документы необходимые для принятия решения по страховому случаю истец представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Ответчик никаких заявлений или возражений, в отношении предоставленных истцом документов, в адрес истца не представил, отказ в выплате истец также не получил.

Для проведения осмотра ТС и производства независимой экспертизы ООО «СГ «Компаньон» выдало истцу направление на экспертизу № в ООО НОК «Эксперт Центр» (л.д. 10). Согласно актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ произведено установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, определены поврежедения ТС, а также по его итогам потребовался дополнительный осмотр после разбора и снятия некоторых узлов агрегата (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «СГ «Компаньон» было выдано направление на ремонт № в ремонтную мастерскую (СТОА) к ИП ФИО4 (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика отправлено заявление о возмещении понесенных расходов на эвакуатор (л.д. 18), а ДД.ММ.ГГГГ – требование о выплате страхового возмещения, в котором ФИО1 отказался от автомобиля в пользу страховой компании (л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 12.6 Правил, полная гибель – состояние ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна 75 % действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора,т.е. восстановление ТС экономически нецелесообразно (л.д. 18). В связи с тем, что в результате ДТП экспертом ИП ФИО4 установлена полная гибель автомобиля истца, что истец отказался от транспортного средства в пользу ООО «СГ «Компаньон», исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, но не в размере <данные изъяты>, заявленном истцом, а в размере установленном договором страхования – <данные изъяты>.

Как следует из сообщения ООО «Русфинанс Банк» у истца имеется задолженность перед банком по кредитному договору №1185120-ф от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ФИО1 с целью покупки автотранспортного средства - «Лада Гранта 219020», VIN №, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный автомобиль находится в залоге у банка в соответствии с заключенным договором залога имущества №1185120/01-фз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Согласно договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Русфинанс Банк» является выгодоприобретателем по всем страховым рискам в связи с чем взыскиваемое судом страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца путем перечисления взысканной суммы на расчетный счет ООО «Русфинанс Банк» в погашение задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от №1185120-ф от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в соответствии с пунктом 11.9 Правил страховое возмещение выплачивается в течение 15 календарных дней после получения от страхователя всех необходимых документов и утверждения акта о страховом случае, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе в части взыскания неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки, исходя из изложенного, а также с учетом заявленных истцом требований в части увеличения периода просрочки представляется следующим: (<данные изъяты> х 3% х 110 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2015) = <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом установленного законом предела ответственности исполнителя размер неустойки должен составить сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> крайне завышенным, и на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, на основании чего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требование страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что штраф может быть уменьшен судом самостоятельно с учетом соразмерности последствий несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании изложенного, суд с учетом изложенных выше обстоятельств, к отношениям по взысканию штрафа применяет по аналогии закона положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> путем перечисления в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 1185120-ф перед ООО «Русфинанс Банк» ссудный счет № (реквизиты: БИК – 043602975, ИНН/КПП 5012003647/631501001; к/сч. Банка – 30101810900000000975; наименование банка получателя – ООО «Русфинанс Банк»; р/сч. получателя – 30101810900000000975; назначение платежа: страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1185120-ф от ДД.ММ.ГГГГ года, Заемщик ФИО1, ссудный счет № 42301810800006890023).

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алешина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015 г.