Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2015 ~ М-654/2015 от 03.03.2015

<данные изъяты>

дело № 2-1342/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Тюхтевой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Тюхтевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тюхтевой А.В. заключен кредитный договор № 0000/0412190, согласно которому банк предоставил ответчику лимит кредитования специального карточного счета в сумме 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 40,15 % годовых. Последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 56 344 руб. 38 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 42 203 руб. 39 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 9 140 руб. 99 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 5000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Тюхтевой А.В. сумму задолженности в размере 56 344 руб. 38 коп., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 890 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на принятие решения в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Тюхтева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Брискер С.Я. предоставил письменный отзыв на предъявленные требования, согласно которому ответчик не оспаривает задолженность по указанному кредитному договору, в размере основного долга на сумму 42 203 руб. 39 коп. и в размере процентов за пользование кредитом – 9 140 руб. 99 коп. однако полагает, что неустойка должна быть снижена до 500 руб. с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом заявленных ходатайств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Тюхтевой А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Тюхтевой А.В. кредит в размере 50 000 руб. сроком на 44 месяца под 40,15 % годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д. 5-6).

В нарушение условий кредитного договора Тюхтева А.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, сумма долга Тюхтевой А.В. перед ОАО «АТБ» на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 344 руб. 38 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 42 203 руб. 39 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 9 140 руб. 99 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 5000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тюхтева А.В. произвела гашение основного долга в сумме 11 796 руб. 61 коп., суммы начисленных процентов 9 047 руб. 84 коп., суммы пени за просрочку платежей 2 005 руб. 55 коп. Остаток основного долга составляет 42 203 руб. 39 коп., задолженность по процентам составляет 9 140 руб. 99 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 47 789 руб. 91 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.8-9). Суд принимает данный расчет как верный, при ответчик также согласился с расчетом истца.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчик Тюхтева А.В. нарушила условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то заявленные требования истца обоснованны.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 3,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). Исходя из представленного расчета Тюхтевой А.В начислена пеня в размере 49 795 руб. 46 коп. (л.д. 8-9). Истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 5 000 руб.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Брискер С.Я. о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ на основании её несоразмерности, поскольку с учетом обстоятельств дела, размера задолженности по основному долгу и процентам, размера неустойки, определенного банком, периода просрочки, неустойка в заявленном размере 5000 руб. соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств, при этом снижение неустойки фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика, как должника, от ответственности за просрочку выполнения требований по заключенному договору. Кроме того доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика Тюхтевой А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере 5 000 руб., поскольку в данном размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Тюхтевой А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Тюхтевой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Тюхтевой АВ в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 56 344 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 руб. 33 коп., а всего 58 234 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     К.Г. Теплякова