Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2019 ~ М-530/2019 от 25.01.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Назаренко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Минаевой Ю. А. к ООО «Актив» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Актив» о защите прав потребителя, указав, что 26.07.2018г. между ней и ООО «Актив» в лице генерального директора Жильцовой М.В. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Актив» обязалось оказать услуги (совершить действия), направленные на выявление фактических негативных для кредитора факторов, услуги направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ в получении кредита. Вместе с тем, при заключении договора ей было разъяснено, что фактически предметом договора является оказание содействия и помощь в получении кредита. Договором установлена стоимость услуги в размере 13 000 руб., которая была ею оплачена. Кроме того, в дальнейшем она оплатила услуги финансового специалиста в размере 17 000 руб. Таким образом, по указанному договору она внесла на счет ответчика 30 000 руб., однако до настоящего времени услуги по договору не предоставлены, денежные средства не возвращены. 26.07.2018г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако согласно ответу ООО «Актив» от 05.10.2018г. ей было в этом отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор на оказание правовых услуг от 26.07.2018г., заключенный между ней и ООО «Актив»; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица требования уточнила, просила расторгнуть договор на оказание правовых услуг от 26.07.2018г., заключенный между ней и ООО «Актив»; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 13 000 руб.; неустойку в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы на оплату юридических у слуг в размере 10 000 руб. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого подтверждает перечисление истицей на счет общества 13 000 руб. по договору, однако просит в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку в соответствии с заключенным договором ООО «Актив» оказало возмездные услуги Минаевой Ю.А., предоставило истице консультационные услуги, совершило действия по выявлению негативных для кредитования факторов, включающие в себя возмездный заказ и проработку отчета по кредитной истории. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 26.07.2018г. между Минаевой Ю.А. и ООО «Актив» заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию клиента оказать услуги (совершить действия) следующего характера: предоставить услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит.

Согласно п. 2.5 договора, ООО «Актив» обязуется по результатам проверки фактической финансовой ситуации Минаевой Ю.А. изготовить соответствующие рекомендации и предоставить их истице в устной или письменной форме в течение 5 дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что Минаева Ю.А. обязуется оплатить ООО «Актив» его услуги в срок, указанный в п. 4.2, но не более 14 календарных дней с момента подписания договора.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что за выполнение услуг, предусмотренных договором, клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 13 000 руб. не позднее 08.08.2018г.

Согласно п.5.1. договора срок оказания услуг исполнителем составляет не более 7 (семи) дней с момента выполнения клиентом обязательств по оплате.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика 13 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривалось ответчиком в отзыве.

Судом установлено, что в срок, установленный договором, ответчик обязательства по договору не исполнил, обозначенных договором услуг истице не оказал, что подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оказанию истице услуг, установленных договором, суд приходит к выводу о том, что требования Минаевой Ю.А. о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в размере 13 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика о том, что ООО «Актив» были оказаны Минаевой Ю.А. консультационные услуги по договору от 26.07.2018г. не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств указанным обстоятельствам ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оказанию истице правовых услуг, установленные договором, суд приходит к выводу о том, что требования Минаевой Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 руб. являются обоснованными. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, кроме того, был добровольно снижен истицей в судебном заседании. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору об оказании правовых услуг не исполнил, истице данные услуги не оказал, чем нарушил ее права, как потребителя, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Актив» в ее пользу компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства. Ответом ООО «Актив» от 05.10.2018г. Минаевой Ю.А. было отказано в возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку законные требования истицы о возврате внесенной ею в счет оплаты денежной суммы по договору ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, и учитывая, что судом установлен факт не исполнения ответчиком своих обязательств в предусмотренные договором сроки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что в данном случае составляет 10 000 руб. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. К тому же, ответчик не просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что Минаевой Ю.А. не был соблюден досудебный порядок не состоятельны, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела претензией истицы от 25.09.2018г., а также ответом ООО «Актив» об отказе в выплате денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, а также сложности дела, объема работы представителя, количества дней его участия в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., в связи с чем, требования Минаевой Ю.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минаевой Ю. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание правовых услуг от 26.07.2018г., заключенный между Минаевой Ю. А. и ООО «Актив».

Взыскать с ООО «Актив» в пользу Минаевой Ю. А. денежную сумму в размере 13 000 руб.; неустойку в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Актив» государственную пошлину в доход государства в размере 520 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2019г.

Судья Ю.В. Косенко