Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10993/2020 от 26.03.2020

Судья: Кудряшова Н.Н.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Ивановой Т.И., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Силина С. В. к Мазуряк Н. В. о взыскании задолженности по договору займа;

по встречному иску Мазуряк Н. В. к Силину С. В. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Мазуряк Н. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Мазуряк Н.В.,

установила:

Силин С.В., ссылаясь на ст. 807-811 ГК РФ, обратился в суд с иском к Мазуряк Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 114 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796,95 доллара США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины в размере 44 600 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> с ответчиком заключил договор займа на сумму 114 000 долларов США. В подтверждение получении суммы займа ответчик выдала расписку, обязалась возвратить полученную сумму не позднее <данные изъяты> включительно, но до настоящего времени не возвратила. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Он неоднократно предлагал Мазуряк Н.В. погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако она отказывалась это сделать. Просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа исчисляется со <данные изъяты> По состоянию на <данные изъяты> данная просрочка составляет 446 календарных дней.

Ответчик Мазуряк Н.В. обратилась со встречным иском к Силину С.В. о признании договора займа на сумму 114 000 долларов США незаключенным.

В обоснование встречных требований Мазуряк Н.В. указала, что денежные средства по расписке истец не передавал и сделка фактически не состоялась. Силин С.В. обманом, угрозами и шантажом принудил ее написать данную расписку, воспользовавшись тем, что она зависела от него материально, так как на протяжении нескольких лет выполняла множество его поручений и поручения его супруги. Силин С.В. намеревался развестись, но ему было необходимо скрыть свои финансы от супруги, так как у них было много дорогостоящего имущества, записанного на обоих супругов, и некоторые общие счета. Из содержания расписки также не следует, что передача денежных средств состоялась, не указано место и время составления расписки, не указаны паспортные данные Силина С.В., и истец не подписал расписку. Также отсутствует акт передачи ей денежных средств.

В судебное заседание истец Силин С.В. не явился, а его представитель Уваров А.М. поддержал требования истца по основаниям, изложенным в заявлении, встречные требования не признал, ссылаясь на реальную передачу истцом денег ответчику.

Ответчик Мазуряк Н.В. требования истца не признала, поддержала встречный иск.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Силина С.В. удовлетворены, с Мазуряк Н. В. в пользу Силина С. В. взыскана задолженность в размере 115 796 доллара 95 центов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, в том числе: задолженность по договору займа, заключенному 3.10.2016г. в размере 114 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.05.2018г. до <данные изъяты> (446 дн.) в размере 1 796,95 долларов США. В удовлетворении искового требования Мазуряк Н. В. к Силину С. В. о признании незаключенным договора займа на сумму 114 000 долларов США судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Мазуряк Н.В. обжалует его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указала, что решение Раменского городского суда <данные изъяты> незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просила данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истца отклонить, встречные исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В частности, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В то же время на основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По общему правилу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Судом установлено, что согласно расписке от <данные изъяты> Мазуряк Н.В. получила от Силина С.В. в долг денежную сумму, эквивалентную 114 000 долларов США, которую обязалась возвратить в полном объеме в срок до <данные изъяты>

Между тем, в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратила.

Просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа составила 446 дней за период с <данные изъяты> и по состоянию на <данные изъяты>, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка России составили 1 796,95 долларов США.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу и руководствуясь положениями ст. 317, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Силина С.В. о взыскании задолженности по договору займа и отклонении встречного иска Мазуряк Н.В. о признании договора незаключенным.

При этом, суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждение, ответчик добровольно приняла на себя обязательства по возврату истцу в установленный срок полученные в долг денежные средства, однако от исполнения указанного обязательства уклонилась, в предусмотренный срок сумму займа не возвратила. Доводы ответчицы о том, что по оспариваемой расписке она никаких денежных средств не получала, суд нашел несостоятельными и не подтвержденными по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В частности, несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о наличии просроченного заемного обязательства и переоценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки такого вывода судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Мазуряк Н.В. о том, что оспариваемая ею расписка составлена под давлением и угрозой, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с нормами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Доказательств того, что ответчик была вынуждена заключить договор займа, ею в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Мазуряк Н.В. добровольно приняла на себя обязательства по возврату истцу полученных в заем денежных средств, правомерен и обоснован. Кроме того, Мазуряк Н.В. имела право отказаться от заключения договора либо совершить его на иных условиях.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуряк Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи