Решение по делу № 2-4470/2012 ~ М-5118/2012 от 31.10.2012

К делу № 2-4470/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012г. г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего              Попова П.А.,

при секретаре                     Раковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Н.В., Бондаренко А.Л. к Администрации МО город-курорт Геленджик о признании права на получение единовременной финансовой помощи,

УСТАНОВИЛ:

    Бондаренко Н.В., Бондаренко А.Л. обратились в суд с иском к Администрации МО город-курорт Геленджик о признании права на получение единовременной финансовой помощи в размере по 150 000 руб. на каждого. В обоснование своего требования указали, что в результате наводнения, произошедшего в ночь с 06 на 07 июля 2012г. <адрес>, в котором они проживают, попал в зону затопления. В результате затопления их имуществу и жилому помещению был причинен ущерб. В связи с утратой имущества они имеют право на получение единовременной финансовой помощи в размере 150 000 руб. на каждого. Просят включить их в список граждан на получение единовременной финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании истица Бондаренко Н.В., представляющая также интересы истца Бондаренко А.Л., поддержала заявленное требование, пояснив, что в результате наводнения дом был затоплен водой. Повреждено следующее их имущество: холодильник «Шарп», холодильник «Стинол», стиральная машина «Бош», мебель, постельное белье и носильные вещи. Им выплатили только единовременную материальную помощь в размере 10 000 рублей на каждого.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в перечень имущества первой необходимости входит бытовая техника отечественного производства. При обследовании дома истцов было установлено только повреждение части их имущества, а именно двух холодильников и стиральной машины. Единовременная финансовая помощь в размере 300 000 руб., на которую претендуют истцы, явно не соразмерно стоимости пострадавшего имущества.

Представитель третьего лица – Управления социальной защиты населения в городе-курорте Геленджик в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что истице Бондаренко Н.В на праве собственности принадлежат помещения в жилом <адрес>.

Согласно справки МКУ «Управление гражданской защиты МО город-курорт Геленджик» жилой <адрес> находился в зоне затопления при чрезвычайной ситуации 6 и 7 июля 2012 г..

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2012 г. № 816 «Об оказании помощи гражданам, пострадавшим и членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории муниципальных образований: г-к Геленджик, г. Новороссийск, Крымский район, Краснодарского края 6-7 июля 2012 года», определен порядок оказания единовременной материальной помощи гражданам.

В соответствии с п. 2 «Порядка оказания помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, Краснодарского края» граждане, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации (далее - пострадавшие граждане), имеют право на:

1) единовременную материальную помощь в размере 10000 (десяти тысяч) рублей на каждого пострадавшего человека;

2) единовременную финансовую помощь в связи с утратой ими имущества первой необходимости в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей на каждого пострадавшего человека за полностью или частично утраченное имущество в результате чрезвычайной ситуации.

Из акта обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, от 07.07.2012 г. следует, что у истцов утрачено следующее их имущество: 2 холодильника и стиральная машина.

Истицей приобщен к материалам дела товарный чек на стиральную машину «Бош», в судебном заседании истица пояснила, что утрачены стиральная машина «Бош», два холодильника марки «Шарп» и «Стинол».

В соответствии с постановлением Минтруда России и Госкомстата России от 28.04.2000 г. №36/34 к имуществу первой необходимости относится минимальных наборов непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Пунктами 134, 136 вышеуказанного постановления предусмотрено, что к имуществу первой необходимости относятся: холодильник компрессионный, напольный, однокамерный, емкость до 250 л, отечественного производства или производства государств – участников СНГ, машина стиральная малогабаритная (типа «Малютка», «Фея» отечественного производства.

Таким образом, утраченное имущество истцов стиральная машина импортного производства марки «Бош» и холодильник импортного производства марки «Шарп» не относятся к имуществу первой необходимости.

В судебном заседании свидетели Михайлюк И.А., Кривонос Е.В., которые являются близкими родственниками истцов, пояснили, что во время наводнения дом истцов был затоплен, пострадала мебель, постельное белье.

Однако в акте обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, от 07.07.2012 г. в перечне утраченного имущества указаны только 2 холодильника и стиральная машина.

Данный акт составлялся в присутствии истицы Бондаренко Н.В. и подписан ею, поэтому к показаниям свидетелей Михайлюк И.А. и Кривонос Е.В. суд относится критически.

В законодательстве отсутствует четкое определение понятия: «частичная утрата имущества первой необходимости».

В соответствии с п.2 ст.6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Выплата единовременной финансовой помощи в размере 300 000 руб. за утраченный холодильник марки «Стинол» явно не отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Единовременную материальную помощь в размере 10 000 руб. истцы получили, оснований для выплаты им единовременной финансовой помощи в размере 150 000 руб. на каждого не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: